jueves, 29 de diciembre de 2011

Melancholia (Critica / Reflexión)

No se ni como comenzara escribir. No por falta de ideas, sino por el mar de ideas que corre por mi mente.
Melancholia es una película tan propia del que la escribió/dirigió, que da gusto ver esa clase de cine. Porque salva todo lo bueno que tiene el cine; una óptica particular.
Sabemos muy bien que Lars von Trier tiene la grandiosa suerte de poder hacer sus películas sumamente personales con total libertad. Algo que no se ve en el cine de hoy.
No esperaba menos de Melancholia, sabia que seria un gran película. Lo bueno de escribir sobre películas como estas es que puedes desglosarla de una manera que no caería en una sinopsis ni en un spoiler; aquí podemos hablar de "cine", podemos hablar de las cosas que nos inquietaron del film. Mucho mas allá de los canones básicos de dirección, actuación, guion, etc, etc.
Esta película creo que fue la que menos me complació en Dogma 95. Faltaba un equilibrio galáctico, que si tenían las anteriores películas.
Es la primera vez que tomo notas en una película; es algo sumamente útil, muy útil, pero a muchos puede incomodar. Tal vez hay que tomar notas la segunda vez que uno mira algo.
Basado en mis notas desarrollo esto mas con un fin reflexivo.
La película arranca de una manera que nos hace pensar muchísimo en Stanley Kubrick y su película 2001: Odisea del Espacio. Escenas oníricas junto con una grandiosa fotografía en los sucesos de los cuerpos celestes, acompañada siempre con música de Richard Wagner (toda la película posee música de Wagner) que nos lleva a una resolución catastrófica entre tanta belleza. Y no hay que caer en el asociamiento con Kubrick y el espacio porque "la imagen nos recuerda eso"... sino por algo mas:
La escena de la limusina. La escena de la limusina nos plantea exactamente, exactamente, lo mismo que Kubrick con la lapicera que flota en el espacio mientras su dueño duerme. El hombre no tiene poder sobre lo que creo. El hombre no puede manejar en esa curva su creación, la limusina. Y la mujer, la choca. Aquí hago un gran alto en el asunto de la película. Es aquí donde empiezo a entender que Melancholia y la película anterior de Lars von Trier, Antichrist, tienen el mismo fondo.
Para el que no vio Antichrist, magnifica película, de un modo muy vulgar la resumiré en que: la maldad del mundo es producto de la mujer, y a la vez el mundo (en el sentido Madre Tierra o religioso) hace malvada a la mujer. Obviamente la película no tiene un sentido misógino, ni mucho menos, pero explora esta cuestión casi bíblica. En Melancholia el personaje principal Justine, interpretado por Kristen Dunst, es malvada. El personaje es el mal. Repito no digo, ni mucho menos von Trier lo dice, que la mujer sea mala; sino que la mujer es puesta como metáfora de la maldad. Justine es capaz de ver la estrella Antares, su opuesto tal vez. Ya que el nombre proviene del griego anti Ares. Anti guerra, o anti Dios de la Guerra. Porque el recorrido del planeta Melancholia se lo facilito. Como el personaje de "Ella" en Antichrist tenia un vinculo con la Tierra; Justine lo tiene con Melancholia.
La primera mitad de la pelicula es sumamente tensa. La fiesta de casamiento de Justine es horrible y nadie parece estar contento o feliz. Hay tensión familiar, odio y etiqueta. Es un ambiente peligroso y cerrado, muy al estilo de Agatha Christie, casi esperando que algún familiar cometa alguna fechoría.
La madre de Justine es un ser mucho mas despreciable que Justine. Tal vez apocalíptico. Puede ser mas mala la madre de la maldad que la maldad?. Es hasta psicópata la relación. Así Justine se aparta de todo el mundo sin remordimiento y se apega al dolor que le infunde su madre. Porque lo único que le da su madre es penuria y dolor. Y así ella no logra contactar con su padre tan lleno de dicha y alegría. Vuelve a ser hasta Olímpica la historia. La maldad que nació del Amor y del Odio. O lo vemos en la Caja de Pandora... en fin.
Tal vez la Tierra merece ser condenada por su falta de apego a la vida. Al aparecer Melancholia como un planeta errante nadie, jamas!, se plantea si hay vida en él. No es importante si hay vida, no es importante la vida. Solamente que se aleje.

Justine apadrinada por Melancholia busca la finiquitud de la Tierra. Por eso ella reposa alegre bajo la luz azulada del planeta desnuda. Y omnipotente sentencia que no existe vida mas que en la Tierra. Por eso, después de que la Tierra se destruya; ya no hay vida. El Universo muere, pues no queda otro ser vivo en toda su bastedad.











martes, 20 de diciembre de 2011

Fright Night 2011 (Critica)

La Fright Night original (1985), es una de esas peliculas que bebian exesivamente de los ochentas. Arquetipos del palo de Ferris Bueller's Day Off y de películas del estilo Stuart Gordon.
Malos actores, en especial el odioso Stephen Geoffreys como el mas odioso aun Evil Ed. Escenarios y vestuarios extraídos de algún set de Roger Corman constituyeron esta pelicula de la cual no se porque se quiso hacer un remake.
Mas allá de la historia poco creíble y de los personajes sumamente bufonicos hay que destacar algo de la version del '85 que es: los últimos 20 minutos de película con su desenlace, tensión y efectos especiales brillantes. Se convierte en una película totalmente diferente de la que venimos viendo. Una mucho mejor película. Y otra de las cosas rescatables es Chris Sarandon como el malvado vampiro Jerry Dandrige.
Esta ha sido la primera vez que una remake me entro por los ojos con el trailer; pensando que seria mucho mejor y mas adulta que la versión original. Cuan equivocado estaba.
Arranca con una cámara panorámica mientras se transmite en la TV el programa de Peter Vincent; esto es lo mas semejante que encontraremos entre las dos peliculas. Luego del plano a la TV ya la historia cambia totalmente.
Nos presentan a un Charley Brewster (Anton Yelchin) mucho mas maduro que en la original. Un ex freak que trata de parecer "normal" ante sus amigos y su novia. Al que se le muda como vecino el "malvado" vampiro solamente nombrado como Jerry, interpretado por Colin Farrell. A simple ojeada creía que Farrell era una elección acertada para sustituir a Sarandon; pero la verdad es que quedo muy por debajo.
Aqui Evil Ed, solamente llamado "Ed" es interpretado por Christopher Mintz-Plasse, quien no creo que dure demaciado en Hollywood. Ed esta vez es el paranoico que viene siguiendo el rastro de muertes que viene dejando Jerry, algo muy estúpido la verdad como se plantea toda esta parte de la historia. Y pretende que su (ex) amigo Charley vuelva al lado freak para ayudarlo a confrontarlo. Y así entre tiras y aflojes vemos como en "espiritu" la película sigue siendo Fright Night. La tension entre Charley y su vecino cuando trata de descubrirlo y alguna que otra manzana que se come Jerry. Pero después se va totalmente del carril. Jerry se cansa de que Charley sepa su secreto y a la vista de todos decide hacer uso de sus poderes fuerza y falta de modales para detenerlo. Esto fue como 20 minutos de película semi Fright Night a la que el director se ve que dijo: "bueh, vamos a terminarla que me canse" y nos empiezan a bombardear con imágenes y situaciones todas juntas de manera grotesca para verdaderamente acelerar el final de la película.
 Abusando del gore CGI, de lo que creo que el gore jamas deberia ser CGI, introduciendo un Peter Vincent que parece que le robaron el personaje de Cavan a Alex De La Iglesia. Pero mucho mas creible que el patetico que encarnaba Roddy McDowall. Y tal vez asemejando un poco las dentaduras entre las dos películas; esta remake hace apreciar sumamente la original haciéndola ver como una mejor película de la que es. Otra remake sin sentido y mal hecha. Una lastima porque la historia tenia potencial. Noche de Miedo? no...

domingo, 18 de diciembre de 2011

The Thing 2011 (Critica)

Casi con publicidad nula en Argentina se conoció que se haría una nueva película de The Thing.
La bastedad de la información de Internet nos mantuvo informados a los amantes del cine sobre esta película. Aunque para algunos "amantes", en los que me incluyo, se vio con muchísima desconfianza este proyecto.
Tal era la poca información que se manejaba que entre las contradicciones de precuela/secuela/remake opte por lo ultimo; ya que es lo que es el estilo que se maneja en Hollywood hoy.
Así con la poca información, un Trailer que vi a desgana y un reparto de caras semi conocidas tome la misteriosa tarea de ver The Thing.
La simplicidad del titulo me conducía por los caminos del remake, preguntándome si se tomaría la obra de Carpenter o si se partiría de la novela "Who Goes There?". Haciendo caso omiso a la que considero paroidesca versión de 1951.
Ya la película reza a su comienzo "1981" algo que me dejo dudativo. Y así se da comienzo a un accidentado descubrimiento en nuestra hermosa Antártida.
Entonces mi optimismo aumenta. Veo una fotografía sutil, demasiado cine 80, una banda sonora extremadamente "Carpenter" y unos personajes que no poseían la necesidad de llamar la atención de los adolescentes que van al cine. Era una película para mentes adultas.
Nos trasportan otra vez a la Antártida de Carpenter, llena de ese aislamiento y de detalles que no hacen a la trama pero si a lo mas importante en una película de terror; el ambiente. La escena de los noruegos bailando es la clara referencia de lo que hablo, ahí fue cuando la película gano mi total interés.
En este ambiente muy bien logrado, goteado de un universo muy Lovecraftniano, es donde la Dra Kate Lloyd llega para extraer del hielo una cuerpo extraterrestre que, por desgracia para todos, vuelve a la vida en ese ambiente desolado, frió y carente de
oportunidades para escapar.
Joel Edgerton - Sam Carter
Haciendo extremo uso del CGI, que no me agrado para nada, se desata tempranamente el horror. Pareciendo caer en las malas películas o tal vez decepcionandome porque no era lo que quería ver. Esta persecución al extraterrestre me incomodaba. Pero luego de su "eliminación"; el milagro! ahí estaba la madre de toda la cuestión que es una película The Thing; La Cosa seguía viva y había tomado forma humana, remplazando a un colega. Y cada vez que se descubría, La Cosa se "disfrazaba" de alguien mas. Ahí comienza la película; es ahí donde el terror pasa a estar en nuestras cabeza, al igual que en la película de Carpenter. En la soledad, uno de tus amigos es un monstruo, pero quien?. Esa atmósfera que se podía parecer en la novela Diez Negritos de Agatha Christie, era palpable en un ambiente de terror del espacio exterior.
Mary Elizabeth Winstead - Kate Lloyd
Dándonos una manera de descubrir a la Cosa impostora totalmente diferente a los métodos usados en la película de 1982, la cinta nos va aclarando todos, todos, todos los detalles que encontramos en la cinta de Carpenter, cada escenario fue muy bien cuidado y cada momento se complementa con la película anterior.
Al concluir todo el clímax nos encontramos entre créditos con la explicación (y unión) del porque inicia de "esa" forma la película de Carpenter.
 Muy bien entendida la historia por parte del guionista Eric Heisserer. Complementaria la dirección de Matthijs van Heijningen Jr. The Thing 2011 es una clara demostración que las segundas partes pueden ser buenas.