Evil Dead 2013 (Critica)

Esta es sin duda la critica que hace años jamas hubiera pensado que llegaría a escribir. Y cuando el remake se volvió realidad pase a estar ansioso por escribir.

Los tiempos no coordinaron para que pudiera ir al cine a verla y el otro día, entre un grupete de amigos, tuve el agrado de verla en glorioso 1080p.

Luego de décadas de suposiciones de una continuación de la saga Evil Dead y de truncadas remakes, se logro dar luz a esta peculiar versión del clásico de terror.
Despertó ambigüedades en mi, por momentos ciertos aspectos de la película los tomo como acertados y bien pensados, y por momentos me parece tosca ciertas decisiones que se hicieron. Por lo que tal vez luego me arrepienta o me enorgullezca de lo que estoy escribiendo aquí.

Anoche caí en la cuenta que The Evil Dead (1981) es el Citizen Kane del cine de terror. Esta película, independiente, barata, y muy tosca, pero llena de pasión, amor y una estupenda idea. Es la obra sublime del cine de terror. A pesar de llevar todo en contra, despertó en nosotros y el mundo esa sensación de "Que no está muerto lo que yace eternamente, y con los eones extraños incluso la muerte puede morir". Del orinal Necronomicon, el de Lovecraft.
Es de aquí donde parte tal vez la critica mas negativa que le encuentre a la remake. Se inclino toda la situación del Naturom Demonto en que es el libro del Diablo, o lo que despierta verdaderamente es al demonio. La historia esta demasiado cristianizada. Dejo de tener en cuenta esa mítica de Lovecraft, de que en el mundo hay fuerzas horrendas y malvadas y que nosotros solo somos unos pobres infelices que estamos en el paso para sufrirlas.
Me parece que quien metió la mano en este triste asunto a sido Diablo Cody en su intención de norteamericanizar el guion.
Otro punto negativo sobre este horrendo "Necronomicon" es que no esta en el foco de la historia. Solo despierta al mal y luego salvo, una interacción especifica, el libro no se lo toma mas en cuenta. Cuando debería ser en realidad el personaje principal de esta historia.

Seria sonso recalcar los homenajes que se hacen en esta cinta. Sonso porque ya se hablo en muchos blogs, y ademas que es un remake y ciertos tintes de estas cosas debían estar presentes. Cosas como la cámara que recorre el bosque símil demonio, es algo que debía haber sido explotado aun mas.

El abordaje del director fue extraño sobre el personaje principal. Pero entiendo en totalidad lo que quiso hacer y me parece aceptable (pero tal vez no me gusta del todo).

En primer punto Evil Dead es el 90% de esta cinta, donde el personaje principal es David. Bien a lo que The Evil Dead presento, dejando de lado ese prototipo de la heroina del genero slasher. Este personaje de realidad Alterna a Ash, al final de la película cambia de paradigma.
 Es ahi donde Fede Alvarez se toma licencia y hace un extraño resumen de la ideología de Evil Dead 2. Una sola persona conviviendo con el demonio en la soledad y tratando de resistir, se mete entre las pareces como Ash en la segunda película y hasta de una manera mas guarra se calza en el muñón de su amputada mano una moto-cierra. Pero es una mujer. Esa vuelta de tuerca inteligente, pero que cae en el estereotipo de la heroína. Pero era la única manera que tenia de hacer este delirio del final de la cinta que me parece muy inteligente.

Evil Dead a sido una cinta que me gusto. Pero lo mas importante; me satisface. Cosa que era muy difícil a todo fanático del delirio de horror de Raimi.
Hay lagunas tontas y cosas pavas que suceden. Pero que se yo, si tuvo el aval de su creador yo no puedo opinar al respecto.

A pesar de todo Sam Raimi demostró que el podía hacer horror con un par de cámaras, oscuridad y una moto-cierra en Spider-Man 2. La escena del hospital del Dr. Octavius es la prueba mas contundente que nos dio diciendo: "miren lo que se hacer, puedo asustarte asi de simple". Un genio.

Esperando a Ash, sea en un crossover futuro o en un final alternativo. El héroe esta de algún modo en el limbo esperando para volver. Esperemos que lo dejen salir. Groovy.

Man Of Steel (Critica)

 "Viajarás muy lejos mi pequeño Kal-El pero nunca te abandonaremos ni aún cuando la muerte nos haya llevado. Tú verás mi vida a través de mis ojos y yo la tuya a través de los tuyos. El padre se convertirá en hijo y el hijo se convertirá en padre."

Una estruendosa voz, la de Marlon Brando, grabo esa frase en el cine y siempre sera la solida piedra, el solido plomo por el cual el nuevo Superman jamas podrá ver.

Man Of Steel llego para levantar sobre sus hombros a la golpeada DC Comics en la industria del cine.
El efecto de la trilogía The Dark Knight dio el puntapie para encarar esta aventura desde otro angulo. Aunque, la realidad es como todos sabemos, la batalla del dinero; y como competir con The Avengers de Marvel.
Con toda franqueza, se que muchos piensan (y saben) esto. La vuelta de Superman al cine se debe a estos efectos capitalistas:
1. Luego del fin de una no muy lograda trilogía de Batman, había que poner a los héroes de Warner en un plano que sean atractivos. Y ese plano era el del superheroe. El universo amplio y rico de las posibilidades. No el idealismo real de Nolan.
2. A fines del año pasado vencían las patentes de Warner sobre Superman, por lo que hacer una nueva cinta era materia obligada para mantener los derechos.

Este re-inicio de la saga del hombre de acero es un viento fresco a DC. Warner puso demasiada confianza en el Batman de Nolan, y como todo en la bolsa de valores, entre mas confianza le pones, mas rápido cae.
Se tuvo que volver a las raíces, a presentar un mundo en el que el héroe es irreal. Y el resultado fue muy bien logrado. Aunque algo ofuscado en si, la nueva Superman trae bajo su brazo el poder de la esperanza de millones, el de poder apreciar el universo DC Comic en el cine como es debido.

Bastante mas fiel al personaje, Nolan produce esta película que cumple de manera estereotipada con el primer superheroe de todos los tiempos.
La dirección de , es mas que destacable. Tal vez algo barullosa al primer vistazo, pero es como siempre de debió ver a Superman en el cine.

La historia desde su inicio (y hay spoliers en lo que viene y mucho), Krypton muere, insurrección! El General Zod se dispone a tomar el control del planeta, y su científico estrella, Jor-El salva de la destrucción a su único hijo Kal-El.
Zod es enviado a la zona negativa. Bueno... no ondeare mucho, no porque no sea importante, es muy importante y aplaudo que esto sea así! pero es la historia que todos sabemos y no tiene mucho sentido que la desarrolle mas.
Luego de aquí es cuando se pretende hacer de la cinta un proto Tarantino, tenemos la infancia y adolescencia de Clark desparramada por toda la cinta, de manera no cronología y con unos flashback mas molestos que reveladores.

Entremedio de todo esto, aparece una Lois Lane, muy acartonada. Pero no por mala actuación, sino porque el personaje esta mal creado. Yo me esperaba mas la Lois Lane que creo conocer, ya que decían que era una Lois realista, pero no. Es solo un boseto de Lois, que solo se sabe que es ella en sus discusiones con Perry White. Mas alla de eso parece solo un personaje de relleno.

Hay una "Fortaleza de la Soledad", mas que justificada. En esos intentos de que todo sea "algo real" (ya aburren no?) y digo que hay porque creo entender que donde Clark se encuentra con la memoria virtual de su padre y su traje (que no se porque esta ahí) es la Fortaleza. Pero puedo equivocarme.

Entonces al experimentado como yo (modestia aparte) se nos hace bobo los diálogos. El guion de la película, su historia, es muy aceptable, y me gusto mucho. Pero los diálogos... es otro tema aparte.
Son tontos, la moralidad que se trata de impartir a traves de Jonathan o Jor-El es burda y con frases que a cada instante tratan de sonar memorables como en la biblia, pero son demasiado estúpidas. Tal vez al publico moderno, mas que nada el yanqui, les parezca "esto es genial, me moviliza". Pero no es así. Cada frase trata de ser el juramento a alguna bandera.
Y como siempre dije: un "has bailado con el diablo bajo la luz de la luna?" vale mas que un millón de "Por que tan serio?".

Aplaudo cosas como: Superman no vuela al comienzo, sino que salta. O la escena de la iglesia. La mas lograda, con un vitro de Jesús detrás de Clark. Siendo Superman una concepción del Judaísmo (y no es xenofobia, y todo comiquero me entenderá) este cambio del plano al cristianismo era lógico de implementar. Superman siempre fue la concepción de Dios hecho hombre. Ese tremendo celo de Lex Luthor.
Otra cosa mas que aceptable es el caos mundial que desata la aparición de Superman y los demás Kryptonianos. Real, y lógico. EL caos debía ser estrepitoso. Un hombre que vuela por mas que tenga intenciones nobles debía causar una pandemia, como lo hizo.
Lo que engancha no atractivamente con otro asunto: Esta "novedad" este increible suceso, debía llamar la atención de Lex Luthor, pero no sabemos nada de él, mas que unos LexCorp sueltos por la pelicula. Y eso es mala concepción de un universo dentro del cine. En la secuela que Lex aparezca, simplemente estuvo de vacaciones y no se entero? Vamos, sabemos que en los sucesos que se narran en la película Luthor debía al menos dar su bocanada, porque así es su personalidad.

La batalla final, hermosa. No supera a la de Avengers, pero es esa batalla tan Dragon Ball que todos amamabamos ver en una pantalla grande...
y Spolier!
Superman habría matado a Zod? Yo lo dudo.

En resumen Man Of Steel ES la película de boyscout que siempre deseamos ver. Padece ciertos dolores en su espina dorsal debido a que Nolan es su productor. Pero es un refresco de la franquicia, una nueva cara para DC y un enfoque demasiado fiel al heroe que me sorprendió.

Se repetirá el patrón de la saga de Batman? Luthor en 2da y Doomsday en 3ra?

En fin, la mejor interpretación en el cine de Superman fue esta:

"Como sabes, soy bastante aficionado a los cómics. Especialmente a los de superhéroes. Encuentro fascinante toda la mitología que envuelve a los superhéroes. Elijamos a mi superhéroe favorito, Superman. No es un gran cómic. No está especialmente bien dibujado. Pero la mitología… la mitología no es solamente grandiosa, es única. Uno de los elementos principales de la mitología del superhéroe es que hay un superhéroe y hay un alter ego. Batman es en realidad Bruce Wayne, Spider-Man es en realidad Peter Parker. Cuando ese personaje se levanta por la mañana, es Peter Parker. Tiene que ponerse un disfraz para convertirse en Spider-Man. Y es ahí, en esa característica, donde Superman es único. Supermán no se convirtió en Superman. Superman nació Superman. Cuando Superman se levanta por la mañana, él es Superman. Su alter ego es Clark Kent. Su traje con la gran S roja es la manta que le envolvía siendo un bebé cuando los Kent le encontraron. Ésa es su ropa. Lo que lleva Kent -las gafas, el traje de negocios- es el disfraz. Es el disfraz que Superman lleva para integrarse entre nosotros. Clark Kent es tal como Superman nos ve a nosotros. ¿Y cuáles son las características de Clark Kent? Es débil… es inseguro… es un cobarde. Clark Kent es la crítica de Superman a toda la raza humana."
                                                                                                                                                            Bill
Kill Bill. Vol. 2 - Quentin Tarantino.