Man Of Steel (Critica)

 "Viajarás muy lejos mi pequeño Kal-El pero nunca te abandonaremos ni aún cuando la muerte nos haya llevado. Tú verás mi vida a través de mis ojos y yo la tuya a través de los tuyos. El padre se convertirá en hijo y el hijo se convertirá en padre."

Una estruendosa voz, la de Marlon Brando, grabo esa frase en el cine y siempre sera la solida piedra, el solido plomo por el cual el nuevo Superman jamas podrá ver.

Man Of Steel llego para levantar sobre sus hombros a la golpeada DC Comics en la industria del cine.
El efecto de la trilogía The Dark Knight dio el puntapie para encarar esta aventura desde otro angulo. Aunque, la realidad es como todos sabemos, la batalla del dinero; y como competir con The Avengers de Marvel.
Con toda franqueza, se que muchos piensan (y saben) esto. La vuelta de Superman al cine se debe a estos efectos capitalistas:
1. Luego del fin de una no muy lograda trilogía de Batman, había que poner a los héroes de Warner en un plano que sean atractivos. Y ese plano era el del superheroe. El universo amplio y rico de las posibilidades. No el idealismo real de Nolan.
2. A fines del año pasado vencían las patentes de Warner sobre Superman, por lo que hacer una nueva cinta era materia obligada para mantener los derechos.

Este re-inicio de la saga del hombre de acero es un viento fresco a DC. Warner puso demasiada confianza en el Batman de Nolan, y como todo en la bolsa de valores, entre mas confianza le pones, mas rápido cae.
Se tuvo que volver a las raíces, a presentar un mundo en el que el héroe es irreal. Y el resultado fue muy bien logrado. Aunque algo ofuscado en si, la nueva Superman trae bajo su brazo el poder de la esperanza de millones, el de poder apreciar el universo DC Comic en el cine como es debido.

Bastante mas fiel al personaje, Nolan produce esta película que cumple de manera estereotipada con el primer superheroe de todos los tiempos.
La dirección de , es mas que destacable. Tal vez algo barullosa al primer vistazo, pero es como siempre de debió ver a Superman en el cine.

La historia desde su inicio (y hay spoliers en lo que viene y mucho), Krypton muere, insurrección! El General Zod se dispone a tomar el control del planeta, y su científico estrella, Jor-El salva de la destrucción a su único hijo Kal-El.
Zod es enviado a la zona negativa. Bueno... no ondeare mucho, no porque no sea importante, es muy importante y aplaudo que esto sea así! pero es la historia que todos sabemos y no tiene mucho sentido que la desarrolle mas.
Luego de aquí es cuando se pretende hacer de la cinta un proto Tarantino, tenemos la infancia y adolescencia de Clark desparramada por toda la cinta, de manera no cronología y con unos flashback mas molestos que reveladores.

Entremedio de todo esto, aparece una Lois Lane, muy acartonada. Pero no por mala actuación, sino porque el personaje esta mal creado. Yo me esperaba mas la Lois Lane que creo conocer, ya que decían que era una Lois realista, pero no. Es solo un boseto de Lois, que solo se sabe que es ella en sus discusiones con Perry White. Mas alla de eso parece solo un personaje de relleno.

Hay una "Fortaleza de la Soledad", mas que justificada. En esos intentos de que todo sea "algo real" (ya aburren no?) y digo que hay porque creo entender que donde Clark se encuentra con la memoria virtual de su padre y su traje (que no se porque esta ahí) es la Fortaleza. Pero puedo equivocarme.

Entonces al experimentado como yo (modestia aparte) se nos hace bobo los diálogos. El guion de la película, su historia, es muy aceptable, y me gusto mucho. Pero los diálogos... es otro tema aparte.
Son tontos, la moralidad que se trata de impartir a traves de Jonathan o Jor-El es burda y con frases que a cada instante tratan de sonar memorables como en la biblia, pero son demasiado estúpidas. Tal vez al publico moderno, mas que nada el yanqui, les parezca "esto es genial, me moviliza". Pero no es así. Cada frase trata de ser el juramento a alguna bandera.
Y como siempre dije: un "has bailado con el diablo bajo la luz de la luna?" vale mas que un millón de "Por que tan serio?".

Aplaudo cosas como: Superman no vuela al comienzo, sino que salta. O la escena de la iglesia. La mas lograda, con un vitro de Jesús detrás de Clark. Siendo Superman una concepción del Judaísmo (y no es xenofobia, y todo comiquero me entenderá) este cambio del plano al cristianismo era lógico de implementar. Superman siempre fue la concepción de Dios hecho hombre. Ese tremendo celo de Lex Luthor.
Otra cosa mas que aceptable es el caos mundial que desata la aparición de Superman y los demás Kryptonianos. Real, y lógico. EL caos debía ser estrepitoso. Un hombre que vuela por mas que tenga intenciones nobles debía causar una pandemia, como lo hizo.
Lo que engancha no atractivamente con otro asunto: Esta "novedad" este increible suceso, debía llamar la atención de Lex Luthor, pero no sabemos nada de él, mas que unos LexCorp sueltos por la pelicula. Y eso es mala concepción de un universo dentro del cine. En la secuela que Lex aparezca, simplemente estuvo de vacaciones y no se entero? Vamos, sabemos que en los sucesos que se narran en la película Luthor debía al menos dar su bocanada, porque así es su personalidad.

La batalla final, hermosa. No supera a la de Avengers, pero es esa batalla tan Dragon Ball que todos amamabamos ver en una pantalla grande...
y Spolier!
Superman habría matado a Zod? Yo lo dudo.

En resumen Man Of Steel ES la película de boyscout que siempre deseamos ver. Padece ciertos dolores en su espina dorsal debido a que Nolan es su productor. Pero es un refresco de la franquicia, una nueva cara para DC y un enfoque demasiado fiel al heroe que me sorprendió.

Se repetirá el patrón de la saga de Batman? Luthor en 2da y Doomsday en 3ra?

En fin, la mejor interpretación en el cine de Superman fue esta:

"Como sabes, soy bastante aficionado a los cómics. Especialmente a los de superhéroes. Encuentro fascinante toda la mitología que envuelve a los superhéroes. Elijamos a mi superhéroe favorito, Superman. No es un gran cómic. No está especialmente bien dibujado. Pero la mitología… la mitología no es solamente grandiosa, es única. Uno de los elementos principales de la mitología del superhéroe es que hay un superhéroe y hay un alter ego. Batman es en realidad Bruce Wayne, Spider-Man es en realidad Peter Parker. Cuando ese personaje se levanta por la mañana, es Peter Parker. Tiene que ponerse un disfraz para convertirse en Spider-Man. Y es ahí, en esa característica, donde Superman es único. Supermán no se convirtió en Superman. Superman nació Superman. Cuando Superman se levanta por la mañana, él es Superman. Su alter ego es Clark Kent. Su traje con la gran S roja es la manta que le envolvía siendo un bebé cuando los Kent le encontraron. Ésa es su ropa. Lo que lleva Kent -las gafas, el traje de negocios- es el disfraz. Es el disfraz que Superman lleva para integrarse entre nosotros. Clark Kent es tal como Superman nos ve a nosotros. ¿Y cuáles son las características de Clark Kent? Es débil… es inseguro… es un cobarde. Clark Kent es la crítica de Superman a toda la raza humana."
                                                                                                                                                            Bill
Kill Bill. Vol. 2 - Quentin Tarantino.