Iron Man 3 (Critica)

Bueno, por donde empezar?

Tal vez divague un poco para terminar de acomodar mis ideas sobre Iron Man 3. En ese contexto me escuso de del tiempo que me tardo en hacer una critica; mis tiempos cambiaron sustancialmente.

A lo nuestro.

Iron Man 3 el “cierre” de una trilogía, que logro bien hacer caer en el corazón de la gente un comic. Aunque muchos no estén de acuerdo (y los entiendo) la verdad es que a un amplio, muy amplio, abanico del mundo les gusto Iron Man.

Ahora, porque cambiar la formula? Creo que esto tiene que ver con los productores (?). Que Jon Favreau no la halla dirigido nos da a suponer dos cosas: 1º que no halla tenido ganas, 2º que el camino que se quería tomar con Iron Man 3 no le gustaba en lo mas mínimo. Y tal vez por eso dejan a su personaje fuera de cámara el 90% de la película, sin derecho a opinar ya que está en coma.

Ahora mi reflexión, con espoilers.

Iron Man 3 sin lugar a dudas no es la película que se exhibió en los cines. No! Iron Man 3 es solamente su trailer y debió haber quedado ahí. Un planteo de un mundo que colapsa ante el terrorismo masivo de alguien que se hace llamar El Mandarín y un héroe que se derrumba en si mismo sin saber como salir adelante. Ese es el Tony Stark que conocemos, y no por las películas.

Lo que sucede a la hora de ver la película se divide en tres partes:

Al comienzo de la misma tenemos una cinta llevadera. Nos trae a Aldrich Killian como el fundador de A.I.M.. Nos preguntamos porque? Esperando que tal vez en el desarrollo esto tenga relación con de alguna manera con H.Y.D.R.A.. Igualmente lo dejamos pasar. Ahora hay un terrorista, diez anillos en sus manos, que se presenta como el salvador de la humanidad contra todos los males políticos del mundo. Alguien que se hace llamar El Mandarín. Lleno de elocuencia, ideales y un romanticismo por su causa digno de todo un dictador con el afán de sentarse sobre el mundo. Y ahí esta Tony Stark, obsesionado con construir y construir armaduras, sufriendo repentinos ataques de ansiedad; es ahí donde nuestro cerebro nos dice que esto es una manera de adaptar a otro plano el alcoholismo que sufre Tony y nunca se presento en los Films.

Estamos delante del momento de éxtasis de la película, cuando “El Mandarín” ataca la casa de Tony Stark”. Es una escena de excelentísimo nivel, lograda de manera hermosa y llena de tensión. Es sin dudas lo mejor que tiene la cinta.

Sin entender porque, la historia choca contra un camión que la destruye hasta dejarla salpicada contre el pavimento de la mente de los que la están viendo.

Tony Stark hace alianzas con un niño (?), este chico tiene hasta recomendaciones que hacerle! Ya Stark se vuelve también un chico, sus berrinches dejan de ser excéntricos y pasan a ser chiquilinadas.

En el desarrollo de la historia Iron Man descubre que el gran Mandarín es solo un actor! Un borrachín que es usado de fachada por Aldrich Killian para sus fines económicos de poder insertar al mercado militar su suero Extremis.

Bueno salteando otras cosas sin sentido, nos vamos al final. Ahora nos presentan un espectáculo en el absurdo de querer mostrar en la última película (por contrato) de Iron Man todas las armaduras, una tras otras. Un movimiento tedioso al ojo del espectador, Sin lograr poder disfrutar el desenlace final. Killian se expone como todo un villano y al dejar su cuerpo al desnudo vemos que tiene tatuados unos dragones muy orientales. Esto se anexa a su frase: “yo soy El Mandarín”..-

Estoy tratando de ser lo más serio posible. Es un giro argumental asqueroso. Y dicen que a Marvel le encanto. Bien, Iron Man 3 es heredero del producto creado por The Dark Knight Rise. El villano excelentísimo de su universo es totalmente una fachada, como nos sucedió con Bane que lejos de ser el arquitecto del plan era solo una marioneta “bruta”. O que debamos entender la filosofía muy barata del ideal detrás de un nombre, Batman es un ideal ergo El Mandarín es un ideal y desbarrancando Blake es Robin (y de nombre literal).

Bueno, todos se imaginaran como termina. El malo muere, el chico se queda con la chica. Y tal vez el mundo ya no necesita a Iron Man. Pero… volverá.

 

La más floja de todas las películas. No es tan graciosa, es engorrosa. El asunto Mandarín le resta miles de puntos. Y dejando para el final la frutilla del sinsentido: Iron-Patriot vende más paz que War Machine? Lo extrañamos señor Osborn.

Los Vengadores - The Avengers (critica)

La industria del cine encontró una de sus tantas gallinas de los huevos de oro en 1978 con Superman. La misma que fue sacrificada con la tercera parte de esta franquicia y luego puesta en marcha 1989 por Tim Burton con Batman.

Sin dudas el cine ha sabido jugar con las ilusiones de chicos y grandes de ver esos personajes que habitaban en sus cómics. Pero la imagen alejada de la "realidad" en la que estos personajes habitan creo también grandes descontentos entre las personas a las que se les rompía estas ilusiones.

DC Comics por lejos conquisto en las ultimas décadas el mundo del cine y la tv con sus héroes. Mayormente Batman en cine; mientras que Marvel Comics se encontraba dando manotazos de ahogados.
El primer error fue destruir la franquicia de Batman con la dirección de Joel Schumacher por parte de los directivos de Warner. DC Comics tenia (y aun, de momento tal vez, tiene) a todos sus personajes bajo la tutela de Warner. Pero la WB no se molesto en ver mas allá, no comprendió que el mundo de los héroes es el mismo para todos ellos, y no son eventos y personajes aislados entre si. Su buque era Batman.

Marvel Comics estaba viviendo en su mundo del '78. The Incredible Hulk impuso una estética under en la televisión. Esa estética fue continuada un año después con The Amazing Spider-Man, un producto de muchísima menor calidad que Hulk. Ese mismo año se vio la mediocre caracterización de el Capitan America en pantalla chica. Un pseudo policia motorizado conforme con detener a villanos del peso de una serie estilo Miami Vice.

Es así como ante el Hombre Acero volando por los cines, Marvel se formo la fama de que sus personajes trasladados a la realidad eran horribles.
Esto influyo en la falta de interés en proyectos de cine como Captain America de 1990 y la filmación obligada de The Fantastic Four en 1994 - (películas que algún día trataremos en Innsmouth Argentina mas que aquí).
También en algún lugar perdido del tiempo (ese nefasto 1978) El Doctor Strange tuvo su oportunidad de lucirse.
De tal manera Marvel abrió sus arcas de personajes a los mejores postores que quisieran hacerse cargo de ellas.
Vomitando los fans de los Comics con Batman & Robin, un año después se encontraron un un proyecto que sorprendió por elección de personaje y estilo: Blade. Se había hecho una película de Marvel adulta, morbosa como el cómic, respetuosa en los cánones mínimos de la historia y que dejaba de lado el impulso de poner a los héroes solo para el publico joven. Al igual que a los Batman de Burton a la película le importaba poco y nada si recibía una calificación PG 13 o R..
Entonces Hollywood tomo conciencia que necesitaban mirar mas a los adultos (considerando mayormente que en los últimos 20 años los comics eran mas destinados a adultos, un poco bajado de tono para el publico joven).

Cayeron del cielo películas de Marvel, toda productora grande de Hollywood tenia algún héroe de Marvel bajo el sombrero. Nefastas y otras buenas y otras muy buenas la casa Marvel Comics era la nueva gallina de los huevos de oro.
Así Paramount se encontró, tal vez planificado o no, con una cantidad de Héroes capaz de poder reunirlos en una sola cinta. Con lo que "dicen" fue una broma al final de Iron-Man se dio inicio al proyecto de Comics mas ambicioso del cine: The Avengers.
No porque Los Vengadores tuvieran cierta relevancia, en Marvel grupos como Los Cuatro Fantásticos o X-Men tenían mejor calce. Esto era una contra-propuesta a Justice League de DC. Lo interesante era ver si el cine podía incluir todos los "universos" de las películas de héroes en una misma. Plantear el sistema de marketing (vamos, que todo es negocio acá) de los crossover de los comics al cine.

Marvel independientemente ve aquí la extrema necesidad de que no se cometan los errores del pasado y de cuidar a sus "hijos", a la vez de mantener un producto de calidad que sea redituable por muchos, muchos años mas. Es de esta manera que logra reunir fuerza para producir en su totalidad las ultimas películas de su cartel y une las creaciones al conglomerado de The Walt Disney Company para a futuro poder formar una co-relacion entre todas las películas en si; tal como en los comics.

Todo este proceso histórico que he redactado, y a muchos les puede haber hartado, dio como resultado final a The Avengers.
Yo decía hasta el momento que Thor era la mejor película de héroes que había visto en mi vida, pero obviamente me equivoque. The Avengers es sin duda la mejor película creada en base al mundo del comic y pensada en sus tres cuartas partes para los fanáticos.

La película no escatima en ideas un tanto apócrifas para el cine, va por todo, va por la emoción, va por la comedia, va por los espectadores casuales y va por los espectadores expertos.
No se tuvo miedo en incluir alguna idea o alusión a algo propio de los comics y que nunca se planteo, o que tal vez fue eliminado de algún metraje. Como por ejemplo el intento de suicidio de Banner.
La historia continua sobre el final de Thor, Loki desterrado de Asgard pone los ojos en la Tierra como nuevo lugar para gobernar, mas que nada por su necesidad de poseer y destruir algo que Thor ama.
Su alianza con los chitauri y el Tesseracto son las claves para su plan. Tal inminente invasión obliga a Fury a poner en marcha nuevamente el proyecto Avengers. Idea que a los concejales estadounidenses no les cae demasiado en gracia, ni tampoco el tono independiente que lleva Fury.

La película nos ira llevando por las individualidades de cada héroe para entender sus motivaciones, hacerlos pelearse entre ellos y al fin unirse para salvar el mundo. Con tintes algo Ultimate (una linea de Marvel que aborrezco) la cinta es muy entretenida, con un argumento altamente de las historietas. Con dos revelaciones finales, una que explayare y otra que ocultare; ya que es post-créditos y son esos guiños que si se guardan para después, me gusta que nadie lo sepa (al menos por mi). Nuevamente los concejales critican y trato de citar, aunque no exactamente "no se puede dejar que estos héroes anden por ahí tomando justicia por su mano sin control". A alguien le puede sonar esto? pues si... es tal vez el motivo fundamental de la unión Marvel/Disney, el proyecto del siglo de la próxima década, cuando tal vez hallan vencido las concesiones de Sony sobre Spider-Man, de Fox sobre X-Men, Fantastic Four, Paramount sobre los suyos y así etc, etc... Esta frase es el símbolo de que en diez años tal vez tengamos la mejor película en base a héroes de todos los tiempos, la Civil War.
Luego de haber visto Los Vengadores no me quedan dudas de que sera perfecta ya que hoy Hollywood demostró que se pueden hacer buenas películas.

Algo criticable? Me hubiera gustado que en el medio de todo halla habido una pelicula mas del Captian America antes de Los Vengadores. Es sin dudas el personaje que mejor me agrado de la pelicula. Y otra cosa... Hulk no es demasiado pequeño?

Priest (critica) - (Reflexión sobre La Torre Oscura)

Hay oportunidades en las que la industria cinematográfica toma algo poco conocido; sea un libro, poema, comic, etc. Priest tal vez no sea "poco conocido" pero si no estaba incorporado del todo en la cultura Norteamericana y mucho menos aquí en en Argentina.
El tomar un producto de esta índole puede llegar a ser una "obra conceptual", o un fiasco. Hoy no se que decir de esta cinta. La critica la dilapido, a mi me entretuvo. Pero no paso de ser solo entretenimiento.
Creo que lo que mas me cautivo de Priest es una peculiar similitud con "La Torre Oscura" de Stephen King.
No se desilusionen con mis palabras, solamente hay un aire a esa novela en la película. La historia lamentablemente no tiene nada que ver con la de esta grandiosa colección de novelas.
Tal vez marcada en una linea temporal alterna a la nuestra, o tal vez en nuestros tiempos actuales ignorábamos la existencia de vampiros. Priest nos cuenta como desde tiempos antiguos la humanidad estuvo en guerra con estos seres. Y quien mejor para dar guerra algo sobrenatural que la Iglesia Católica. Y quien mejor para convertirse en una dictadura con el paso de los años que: La iglesia Católica!
Para combatir a estos seres demoníacos la Iglesia entrena en el combate a "sacerdotes", haciéndolos verdaderas maquinas de matar. Nadie sobrevive a un sacerdote. Algo así me sonaba a Equilibrium. De este modo las misas empezaron a ser precedidas por los monseñores.
He aquí un efecto social a tener en cuenta, tal vez no fue la intención de la película (o comic), y de ser así es un afortunado accidente:
El quitar a los sacerdotes de sus actividades ceremoniales supuso una ruptura entre el hombre y la religión. La sociedad paso de ir a misas en las que un sacerdote, que era un igual o inferior a ellos, les imparcia la palabra de Dios; a el escalafón mas alto. Y cuando la sociedad media se encuentra con quien se presupone en un rango alto solo actúa de una manera: con temor.
Esta tal vez es la razón por la que la Iglesia logra un poder mucho mas fuerte que el de la época de la Inquisición.
Cuando se presume que los vampiros ya fueron erradicados (capturados) y los sacerdotes pasan a la marginalidad, cual soldado de Vietnam. Una ola de estas criaturas ataca al hermano y su familia de uno de ellos, capturando a su sobrina.
Es por esta razón que el sacerdote (nunca sabemos como se llaman los sacerdotes, algo que me gusto muchisimo) encaminado por un Sheriff, amante de su sobrina, decide ir en su búsqueda. Oponiéndose a las ordenes del Colegio de Clérigos que tratan de hacerlo desistir. No es bueno admitir la vuelta de los vampiros.
La Iglesia en la película es tal vez peor que los vampiros. Ya que la iglesia es un mal consiente. Toda la sociedad esta bajo el poder de ella. Viviendo en una decadencia post-apocalíptica en la que hasta las ciudades fueron privadas del sol por la contaminación. No así el resto del mundo que reposa en un muerto desierto.
El responsable del secuestro es un sacerdote que fue dado por muerto en una batalla, en la que fue arrastrado por vampiros, desprendido de la mano del sacerdote (tío de la chica secuestrada). Ahora convertido en el primer humano vampiro. Tomar en cuenta esto, pues en esta historia los vampiros son una raza en si misma, y a los que muerden y no asesinan se convierten en "familiares" destinado a cuidar las guarida de los vampiros. Una especie de Renfields por así decirlo.
La trama a muy grandes rasgos es esa, por lo cual se podrán imaginar que todo el relleno es efectos especiales y secuencias de acción.
Si, tal vez sea así que la película tuvo malas criticas pero, yo siempre veo las cosas desde otra óptica:
La torre oscura.
El mundo de Priest y La Torre Oscura, es muy parecido, por no decir el mismo. Pasaron miles de años, y guerras que contaminaron el suelo. El planeta parece mas muerto que vivo. La civilización nuestra, para ellos llega a ser un mero mito. Incluso preguntándose por lo que abría en lo que nosotros conocemos como "edificios". Las ciudades principales están amuralladas y controladas por una religión, en las dos historias. Grandes distancias de kilómetros separan un lugar de otro.
Estas religiones se encargan de entrenar a una élite para la defensa; los Pistoleros en La Torre Oscura. Y los Sacerdotes en Priest.
Después existe el mismo vestuario en los personajes principales, solo que invertido:
En La Torre Oscura tenemos al heroe: el Pistolero y al villano: El Hombre de Negro. El Pistolero como su nombre lo indica es un Cowboy, vestido bien haciendo gala a su nombre.
En Priest el villano al que se le llama (popularmente, no creo haberlo escuchado nunca en la película) el de el Sombrero Negro esta empilchado como un Cowboy de pies a cabeza. Y apenas lo vez (si leíste la novela) decís: Este es el Pistolero de La Torre Oscura.
Al Hombre de Negro se lo describe con una túnica negra y capucha (y tal vez me equivoque, pero creo que tenia rasurada la cabeza, tal vez me equivoque). Por ende es idéntico al Sacerdote de Priest.
En ambos futuros vemos como la vida es igual a la del Viejo Oeste. El Sheriff, el mercader de elixir, atuendos, etc en Priest nos hace sentir en la piel del Pistolero de Stephen King.
Así también como una renovada fe en el cristianismo que raya el fanatismo y es producto de muerte y discriminación en ambas historias. En las dos historias no sabemos los nombres de los personajes (en la Torre Oscura eventualmente se van revelando, pero al comienzo no sabemos como se llaman).
Así verán entonces, que a veces las películas hay que verlas con otros ojos para apreciar lo que las demás personas no aprecian.
Me gusto mucho la selección de actores. Paul Bettany es un actor que me gusta, mas que nada porque me recuerda muchísimo a Peter Weller. Karl Urban es de momento después de ver esta película, mi principal selección para el Pistolero de King en una hipotetica película (y creo que Bettany iría en el Hombre de Negro). Christopher Plummer adorna la película con sus breves pero sobrias apariciones y el que tal vez siempre sea desconocido pero yo aprecio mucho Brad Dourif.