The Amazing Spider-Man (Critica)

Nos topamos con el primer reboot del oleaje de superheroes que comenzó hace poquito mas de una década.
Este reinicio de la saga mas que prestar confusión o alguna molestia al estar separada por tan pocos años de la ultima película que comprendió la trilogía de Sam Raimi, nos da un lavado de cara fresco. Como esas crisis que palean a los comics y a algunos les cae bien la re-escritura de la historia y a otros no.

La verdad es que The Amazing Spider-Man es una película llevadera, muy bien escrita y demasiado oscura, tal vez la mas oscura desde las X-Men de Singer en el conglomerado Marvel.
Sufriendo los tintes de los comics actuales sarcásticamente parece que lleva el titulo Amazing la cinta, pues es muy Ultimate. Pero demasiado rescatado, al menos este Peter Parker es mas aceptable, el Parker Ultimate es uno de los seres que mas odie (pues muerto esta).
No me gusta para nada este modismo hipster que tiene el protagonista. No porque tenga algo contra los hipster, sino porque simplemente Peter jamas lo fue, y esta cultura borra ciertas cualidades de raciocinio que tiene este muchacho.

La película nos trata de empatizar desde el principio con la tragedia de la perdida de los padres de Peter. Una historia algo interesante de los Comics, que se pierde en el instante en que Peter Parker obtiene sus poderes. Sabemos que es una trama que se abordará en secuelas, pero el hilo argumental quedo por demás de inconcluso.
Más allá de estas lagunas tenemos una historia principal muy interesante y bien narrada. Al punto que me atrevo a decir que la película tiene sus momentos más aburridos cada vez que aparece Spider-Man.
Se re plantean más "realmente" los sucesos que llevan a la muerte del tío Ben y a la decisión de convertirse en el trepamuros.

Se echan en falta personajes que acompañan la vida de Peter. Harry Osborn, Mary Jane brillan por su ausencia en la secundaria; personajes que pueden después tener una aparición fuera de lugar en próximas cintas. Norman Osborn es una especie de El Padrino que se menciona y nunca aparece, es el ser sin escrúpulos de New York que por algún motivo, que no se nos dice, esta muriendo.
Esta situación que padece, que se intenta solucionar con los estudios de la cruza de especies, me bajonea puesto que estos elementos tienden a inclinar a que el Duende Verde será el del universo Ultimate. Cuanto aborrezco esa línea de Marvel. Espero equivocarme en este punto.

El otro que no se ve (ni menciona), es J.J. Jameson, una total injusticia al personaje más carismático de la tira. Si bien aparece un periódico Bugle y un canal de televisión, nada más tenemos de este ambiente.
Toda esta ausencia de personajes es motivo de un acotado presupuesto que tuvo el director Mark Webb. Esta toda la cinta demasiado cerrada al círculo afectivo de Peter. Dando toda esa "cosa" de las películas Crepúsculo en los momentos Peter and Gwen.
Los CGI del Lagarto dejan Mucho que desear, Godzilla se veía más real en su momento. Pero no sucede eso con Spider-Man, mucho mejor logrado que en las escenas de Raimi. No puedo entender en que radica esta falla.

Otra falla técnica radica en la filmación de las coreografías de batalla. Mark Webb no ha sabido manejarse en estas cosas. Los ángulos son demasiados cerrados, sumado a que casi todas las escenas de Spider-Man son de noche. Entonces El Hombre Araña se sale constantemente de cuadro. Por ende si bien los movimientos son más elegantes, Raimi logro un mejor manejo de cámara.
El carácter del héroe esta más logrado. Es el burlón cansador de los Comics, pero a la hora de pelear con el Lagarto se olvida de hacer comentarios irónicos.

Gozamos de violencia, escenas un tanto bizarras, y algo de sangre. Elementos más que extrañables en este tipo de cine.
Yo he ido a ver Spider-Man al cine y he salido con más agrado con esta última cinta. La banda sonora es estupenda. Un trabajo muy pulido.
The Amazing Spider-Man  puede llevarnos en una espiral de aventuras y tensión terroríficas cuando el Lagarto acecha. Se deja de lado a la sociedad de la Gran Manzana y esos constantes "Spider-Man es del pueblo Norteamericano" que tanto énfasis hacia Raimi.
Un reboot muy bien logrado a pesar de fallas técnicas. Esperemos que se pueda incluir mas universo Marvel en futuras secuelas. Ambiciona terminar épicamente como la trilogía Batman de Nolan. Ojala lo logre.

The Three Stooges - Los Tres Chiflados (Critica)

Cuanta alegría me dieron en mi infancia Moe Howard, Larry Fine y Curly Howard.
Cuando me enteré de la intención de llevar al cine sus personajes le tuve desconfianza.

Una pizca de confianza me brindo que estuvieran a cargo los hermanos Farrelly. Luego otra pizca me la quito el reparto. Pero el plato servido he de reconocer que me gusto.
No es sobresaliente, tampoco se decir si es buena, pero es simpática.

Mar de gente defenestró que era estúpido ver a gente golpearse, o que era infantil.
Esa gente no debe haber visto nunca a Los Tres Chiflados y en un momento de la cinta Moe dice "esto es una película para niños".

Lo más importante es que es una película del corazón. Se nota que los Farrelly la hicieron con admiración y cariño a lo que fue una de las mejores series de todos los tiempos.
Si bien el concepto es acertado, la llevada a la práctica fallo un poco.

La caracterización de los personajes es muy destacable. Se deja notar que cada uno de los actores los estudiaron minuciosamente. No cayeron en esas banales declaraciones de "no quise copiar ni imitar lo que se habia hecho antes".
Pero los conceptos malvados no terminan de cuadrar. Tenemos los elementos de la serie; un par malvado tiene un siniestro plan que para salir impunes usan a unos idiotas para llevarlo a cabo. Estos idiotas, que usualmente buscan trabajo, mal entienden la situación y se ven envueltos en la misma.

Hasta ahí la idea es correcta pero, es triste decirlo, en nuestros días es imposible de plasmar. Por eso hay que tenerle simpatía; porque debes saber que es una trama desacorde a la fecha y no un mal guión.


La película esta dividida en tres episodios que tratan de plasmar tres estilos distintivos de los chiflados.
El primer episodio, de obreros incompetentes, es tal vez el más gracioso, a pesar de el segmento de la niñez de los personajes. Esta parte de la niñez es actuada por niños y los chistes se pasan por alto. Habría sido totalmente acertado y 100% de los chiflados que los niños hubieran sido representados por los personajes adultos.
El segundo episodio, de buscadores de empleo, es el más flojo de los tres. El trabajo encargado por los malos pasa sin profundizar. El sketch del hospital es donde uno cree que más se reirá y esboza apenas una sonrisa. Concluyendo todo con los chiflados ofendidos y separados (típico de las cintas Farrelly) muy fuera de lugar cuando venías viendo un cuasi calco de la serie de tv.
El último episodio, de codearse con la alta sociedad, rescata nuevamente las ideas principales y nos divierte un buen rato. Elementos cómo comida en la cara de los invitados es realizado modernizando y reemplazando los clásicos pasteles.


Tenemos entonces un argumento de los chiflados, situaciones (y atuendos acordes a ellas) de los chiflados y para terminar tenemos los momentos individuales de cada chiflado.
Situaciones particulares que destacan las capacidades de Moe, Larry y Curly. Siempre modernizadas y un tanto retorcidas para que uno diga: esto es cuando en tal episodio, pero el remate del chiste es distinto para lograr la carcajada.



La cúspide de la película es Larry David en el papel de una monja. Es goleado, torturado y azotado de una manera hilarante. Tal vez debería haber sido más explotado aún.
Pero si no me tienen fe en que la película tiene un cierto encanto, creo que prestarse Larry David, uno de los mejores cómicos del mundo, a ella es porque algo tiene.
Una película bien dicho para chicos, pero entretenida... Después de todo... no eramos chicos cuando veníamos a Los Tres Chiflados?
Una película del corazón.

Prometheus - Prometeo (Critica)

Cuando no creía más en Ridley Scott, me trae el fuego robado del Olimpo y restaura mi fe.
Hay que entender que a pesar de todo no es el director que fue en Blade Runner, pero aún así Prometheus es lo que considero su vuelta al "cine de autor".

Para no entrar más en el tema Scott/director (gracias a dios un tema muy nutrido para hablar), nos volcamos de lleno en Prometeo.
Soy una persona que cada vez pienso más en que los tráilers son una máquina de generar spoilers (se hizo un metraje de 23 MINUTOS! de The Amazing Spider-Man con todos los trailers a nivel mundial y sin repetir escenas!), entonces casi no miro. Así como tampoco las campañas virales. Dicen que hay una de Robocop dando vueltas ahora.

Esto me llevo a disfrutar inmensamente más la película. Porque yo no pensaba que era una precuela de Alien y tampoco me lo esperaba. Ese factor sorpresa que el internet supo eliminar fue grandioso.
Los minutos iniciales son clara referencia a Kubrick; hasta momentos del recorrido aéreo de la tierra nos hace pensar en la intro de El Resplandor, que casualmente se uso para cubrir cortes de Blade Runner en cine.

En estos inicios de la película vemos a un ser humanoide en nuestro planeta ser dejado por una nave especial (que a mi criterio es de una especie diferente y superior a la suya) para sacrificarse y caer al agua para formar las primeras células de vida en la tierra. Estaban creando al hombre. Es aquí donde el director nos pone en el papel de Prometeo y el conocimiento. Ahora siempre conocemos todo lo que pasa antes que los protagonistas. A la escena siguiente arqueólogos se pregunta si tal vez los seres de las estrellas nos crearon y nosotros sabemos la respuesta que buscan durante toda la película: Sí.

Este recurso que emplea el director de la capacidad de conocer todo es extraordinario. Lo sabe emplear en un enfoque reflexivo, sin dar respuestas, nosotros debemos auto contestarnos.
Esta pregunta resuelta a medias en pinturas arcaicas y cálculos estelares, lleva a una tripulación en busca de estos seres que crearon la vida en la tierra.
Enfilados por el deseo del anciano en etapa terminal Peter Weyland (Guy Pearce) de conocer al "creador" con la ilusión de vivir para siempre, llegan a un desolado planeta donde supuestamente estarían los arquitectos de la humanidad.

Allí sólo encontrarán la desolación cual creyente es abandonado por su religión.
Siendo el sonido ambiente un personaje más, los diálogos de relax sumamente aceptables, tenemos una atmósfera terrorífica. Donde el miedo es el conocer la verdad; nos lleva en el recorrido de un corredor cual niño se dirigiré a una habitación donde encontrará a sus padres teniendo sexo.

Sabemos 20 minutos antes que es lo que esta saliendo mal antes que suceda, y las sorpresas desagradables siempre un compañero le advertirá al otro que esta por ocurrir. Repitiendo, el fuego del conocimiento es el recurso fundamental para entender lo que Ridley Scott nos trasmite.
Podrán cuestionar esto diciendo: "que gracia tiene ver una película en la que constantemente sabremos que va a pasar?". Bueno... he de responder a eso con una gloriosa frase de Alfred Hitchcock:

"Hay una bomba bajo el sillón de una persona mirando la tv. El público lo sabe pero él no. Eso es el suspense"

Obviamente Scott rescata esta bella reflexión y la plasma en su película. Nos encontramos con un universo desolado, tal vez alguna criatura que nunca aparecerá.
Hay que reconocer que la premisa no es original. Raya con la mitología de Lovecraft y con la base del argumento de mi película favorita del universo Star Trek; Star Trek V: The Final Frontier, donde se decide viajar al confín de la galaxia en donde se encuentra Dios. De un contenido filosófico tremendo.

Hay ciertos guiños a la película Alien, creo que no por intención del director, sino por alguna presión de la empresa. Encontraremos en las pictografias del "altar" en el planeta una especie de representación de un xenomorfo crucificado, como también la escena en que las luces rojas titilan en el mapa nos recordara cuando se perseguía por los conductos en la primera cinta.
Tal vez la referencia mas obvia se presenta en la cesárea que se realiza en la película. Mi escena favorita, un juego del uso de la sangre muy ochentoso y la criatura que sale de su interior!; una especie de cefalópodo que nos hace creer mas en que Lovecraft esta metido en todo y te hace decir: Cthulhu?

No hay que olvidar que Prometheus nos brinda también esos conflictos con los padres, tan típicos en las películas de Ridley Scott. De por si la premisa de conocer a los "creadores" es de ese tipo de osadía. Pero el cable a tierra de la cuestión es sin dudas David, el androide al que le da vida implacablemente Michael Fassbender. Entendiendo la condición humana y hasta donde yo medito, sentimientos posee, respeta las premisas de "recopilar información" y es el psicópata perfecto, sin conciencia a la que el espectador pueda criticar, por lo que uno simpatiza con él. Las frases del personaje son las que tienden a que entiendas lo que el director quiere decirte, puesto que se va mas por las imágenes que el dialogo en la película. El dilema presentado sobre "los creamos porque podemos" haciendo hincapié en que tal vez no hay motivo lógico para crear vida mas que una ambición, o el emblema de la cinta: "no es lo que todos deseamos? matar a nuestros padres?". La película es estas dos frases, o tal vez es para mi. En este blog se trata a las películas en su trasfondo mas que en su trama comercial (cuando la película lo merece). No tendremos terror, criaturas, ni héroe/heroína, los personajes que quedan al final de la cinta son producto de las circunstancias y no de su osadía.

Ya llegando a los últimos tramos de la cinta decae, haciendo juego de los efectos especiales y de situaciones de peligro un tanto descolocadas. Tal vez muchas cosas al ojo afinado les parecerá descolocado. Se nota que la película sufrió malignos cortes para exhibirla en el cine. Hay que esperar que salga el director cut en Blu Ray / DVD para poder apreciarla en totalidad.
Haciendo gracia de su autoria Scott intenta pulir estas escenas que tratan de meterte miedo como por ejemplo que el mal se desate justo cuando se practican relaciones sexuales en la nave, y las criaturas atacantes en las cuevas son demasiado falicas.
Brindándole el sentido mítico a la cinta la frase que lamento que muchos pasen por alto:

"Lleva a la Muerte, y se dirige a la tierra"

La personificación de la muerte en esa frase reivindica totalmente el desvirtuó que tiene la película a una cinta de terror al final. Nos da al cerebro una inyección de reflexión y regocijo. Cierra el circulo que se plantea en el estudio de los sueños y el crucifijo que lleva Noomi Rapace. La mística en  que tal vez Dios no es una religión sino una idea que da forma a los Arquitectos y el morir, la Muerte, da forma a los contenedores con el liquido (xenomorfo beta por así llamarlo). Una idea digna de los estudios de las ideas de Platon.

Luego de la cinemática mas pochoclera de la película, somos el conocimiento de Prometeo otra vez. No nos ataca el miedo, puesto que sabemos por David que un arquitecto se dirige a donde esta la Dra. Shaw (Rapace). Así cerrando el circulo del suspenso que tuvimos en toda la cinta, magistralmente fuimos Omnipresentes, atemporales, fuimos Dios en la cinta.

Prometheus rescata una franquicia, es mas que obvio que Scott no dirigirá una futura secuela, si es que la tiene. Y es una lastima, porque seguro se desvirtuara una muy buena idea.
Lo que tal vez tuvo de mas es al final el nacimiento del primer xenomorfo. No era necesario.

Wrath of the Titans - Furia de Titanes 2 (Critica)

El Olimpo cae!

Siempre fue un tópico que quise para escribir un ensayo....

Pero la maquina de hacer dinero de Hollywood, que se dedica a desvirtuar toda idea, nos trae algo de eso.

La continuación directa de Clash of the Titans, es sin duda mas un videojuego que una película.
Si bien ya desde su primera parte me decía "esto es God Of War", esta segunda cinta bebe mas del aspecto de las criaturas que su antecesora. No es algo malo, ojo, el mundo del magnifico juego de Sony es un universo riquísimo en lo que es  recurrente a la Mitología Griega, pero se antoja a la hora de ver estas cintas el "¿porque no hay una película de God Of War?"

Wrath of the Titans es un producto salido directamente de el éxito de la primera Furia de Titanes. Dando una historia totalmente nueva y a libre redacción  que nada tiene que ver con lo que pudiera ser el continuado de la vida de Perseo. Si mi mente no me falla, creo que después del mito de Medusa y el rescate de Andromeda, la vida de Perseo no fue un cuento que se halla destacado por otra proeza; o al menos yo no la conozco.
Pero los guionistas deciden continuar con el personaje que a muchos simpatizo. Es claro que Sam Worthington cubrio las mínimas expectativas que se tenían.
Pero ahora se encuentran con un inconveniente, que a mi gusto no pudieron lograr, que es escribir una nueva historia. Recordemos que el Furia de Titanes es una remake con cambios en la trama, de una película que tambien hizo cambios en la trama, sobre un mito griego. En resumen; un desvirtuamiento de la historia de tantos repensaminetos que tuvo.
A pesar de todo esto el hilo argumental era solvente, uno se creía que era una historia de un mito griego. En la segunda parte no nos sucede. Se producen cambios en la relación de los personajes, es como bien dijo Ralph Fiennes (Hades), una historia sobre la familia.

La mitología griega si hay algo que tiene es la desvinculación de los tabús de la familia. El Olimpo gosa de incestos por doquier, adulterios y falta de amor por sus parientes mas cercanos.
No era de extrañar que los padres quisieran matar a sus hijos o les dieran tormentos terribles, como así el juro de venganza de algún mortal contra un dios.

Esta nueva cinta muestra a un Zeus preocupado por su hijo Perseo, los celos de Ares, y un Hades que entraña el amor fraternal. Perseo que estaba tan tajante con Zeus ahora lo vemos sumamente preocupado por su padre.
Es como dije, el fallido intento de los guionistas de crear una historia que no se empareja a un mito, como si lo hacia la anterior. Entonces vemos incongruencias en el carácter de los personajes entre las dos películas.

El ultimo tercio de película es impactante.Cuando se deja toda esta telenovela y los protagonistas van al Hades. Encontramos un laberinto creado por Hefesto que nos presenta los bordes de la cordura humana. Entramos en un mundo de psique que si bien no aporta nada a la trama es extraordinario ver. Debería haber sido explotado de una manera mas provechosa, pero lo poco que nos brinda es magnifico.
Ahi entre otra de las falencias de los guionistas nos encontramos al Minotauro. Si bien es un personaje que pertenece al mito de Teseo y no de Perseo, esta mucho mas logrado que en la insulsa película Inmmortals.
Dando el cierre a la cinta la batalla contra Cronos, que hubiera preferido se incurra mas en los mitos de los Titanes, es un abuso de plagio a God Of War, pero de un exquisito deleite para ver.

Concluendo Wrath of the Titans no es superior a a su antecesora. Pero si surca los mares del entretenimiento. Lo mas destacable sin dudas es Ralph Fiennes como Hades. Una maravilla en la actuacion.
Es tiempo que Hollywood recurra a otros mitos. Dejando de lado la estetica del God of War y los "poderes"  divinos que son muy Dragon Ball Z y conservando actores como Fiennes o Liam Neeson.
Se dejaron en el tintero muchos personajes griegos que pudieron ser mas profundizados.
Un correcto cierre a una franquicia que espero que cierre (al menos la historia Perseo) aquí.

Hugo (Critica)

Con todo modismo de los años treinta me quito el sombrero ante "La Invención de Martin Scorsese".
Tal vez sin quererlo Scorsese logro su película mas emocional y emotiva. Logro ser una película mucho mas personal que Gans Of New York.

Basada en el libro "La Invención de Hugo Cabret" esta maravillosa pieza del cine nos transporta a un mundo mágico; y la belleza de ese mundo mágico es que es el mundo real.
La técnica fílmica que adopta Scorsese en este film es la mejor que he visto en su carrera. El recorrido de la cámara, las superposiciones de imágenes como en los filmes de 1900 y el recurrente uso de stop motion para los efectos especiales le dan realismo a las fantasías y recuerdos de un adorable huérfano.

Parte de esta historia se basa en la vida de George Méliès, director de cine de la época, famoso por sus películas de fantasías e innovadores efectos especiales. Méliès era mago, por lo cual tuvo una gran capacidad imaginativa para realizar los efectos.

En este contexto histórico el director nos mete en un micro-clima tan vivo y magnifico;el de la estación de Trenes Paris-Montparnasse. Donde cada personaje es igual de pintoresco, fundamental para la historia, apreciable e intrigante. Es aquí donde Hugo vive, luego de que su padre murió, y donde esta tratando de reparar un "autómata"; proyecto que había comenzado junto a su padre.
Es por estos lados que el pequeño huérfano conoce a Papá Georges un juguetero que por azares del destino sera la revelación que Hugo busca sobre su padre y sobre encajar en el mundo.

Scorsese juega con este hecho muy frecuentemente en la película impregnándola de fantasía en el ambiente. De manera metafórica el uso de los efectos especiales nos hace pensar constantemente que la película puede ser un sueño, algo irreal, o la mas fina pincelada de un gran director. Hasta las partículas del aire parecen danzar en algo mas que un capricho relativo. Es sin lugar a dudas una de las mejores fotografías que he visto en años y la mejor obra de Martin Scorsese.

Una historia que jamas decae y nos regala un homenaje al cine. Porque eso es lo que es Hugo, o lo que al menos el director ha hecho con la historia, un homenaje a los primeros años del cine. Y les digo que no hay nada mas maravilloso cuando el cine se ocupa respetuosamente del cine en si.
Es propio de acción divina la escena en que se recrea el uso del Stop Trick en una filmación, genera una sonrisa de punta a punta en nuestros rostros, y si no sueltas una carcajada alegre, al menos en tu interior se gesta.

Tarde un tiempo en sentarme a ver esta maravillosa cinta, pero seria de arrepentimiento no haberlo hecho. Hugo se ha convertido en esa película que primero saldrá de mi boca cuando alguien me pregunte: que me recomendas ver?

Immortals (Critica)

Esta es una cinta que me he pasado un par de días tratando de embellecer... y la verdad no puedo. Ha sido tan malo para mi psique como para mi tiempo ver esta película.

Immortals es un horrendo intento de tratar de revivir el interés de la mitología griega en el cine. Esta claro que los escritores no tenían la mas pálida idea de que escribir o se les fugo el cerebro.
No saben nunca de que punto agarrarse para escribir la historia. Si es una historia "mítica" o si es una historia "real". En reiteradas ocasiones el argumento trata de querer plantear como eran las cosas por esas fechas y que los mitos eran mitos; pero luego nos ahogan con dioses, criaturas y situaciones que pecan de inexactas hasta en los mitos mismos.

La dirección es de lo mas confusa y forzada que vi en mucho tiempo. Este tal Tarsem Singh toma tanto de la estructura de Zack Snyder que juro que pensé que veía una pelicua de Snyder. Los filtros de cámara, ángulos, los abusivos excesos de slow motion era como ver una muy mala parodia de 300. Es mas, Meet the Spartans es mucho mejor película que Immortals.

Las frases estaban robadas de 300 y Troy. Las escenas y tácticas de guerra son tomadas descaradamente de 300. Vease en la película la lucha dentro del pasillo de la muralla; donde los altos números enemigos no son nada (?). O las motivaciones de que duren sus nombres, ser inmortales por sus actos que escribirán la historia; ese sentimiento que tenia al personaje de Aquiles en Troya tan fijado. Hay diálogos que parecen copy/paste de esas dos películas.

La historia es apócrifa. No esta basada en un hecho real ni a la vez en un mito. Y ni es original ya que toma elementos griegos y los desforma para una idea absurda.
El "malvado" Rey Hiperion  trata de liberar a los Titanes para vengarse de los Dioses. Esto es creo que lo único griego que hay en toda la película, esa necesidad de arremeter contra el Olimpo. Pero luego nada. Hiperion para empezar es un Titan, no un rey resentido. Y los Titanes son, como decirlo?, los seres primeros que dieron "origen" al cosmos. En la película son unos "salvajes" tribales encerrados en un metegol.
La idea de los titanes es fundamental porque en la mitología griega son la manera de explicar causas primordiales, naturales o astrales. Osea que sin los titanes la película no tendría mundo en el que existir. Pero no, estaban tan aburridos los guionistas que los hicieron "tribales", sin tener en cuenta ni elemento o poder característico ni numero!. Ya que estos "muy malos" titanes aparecen por docenas.
El personaje principal Teseo es un "bastardo" campesino, cuando en la mitología es hijo de Egeo y posteriormente rey de Atenas. Su madre en esta burda película es una sacerdotisa de un templo muy neovision, en forma de laberinto.
Esta historia que no tiene argumentos, obvia totalmente al Rey Minos y su Minotauro. Historia que de haberse llevado al cine como es debido seria magistral. En vez de esto tenemos al tonto Teseo peleando en este templo/laberinto con un hombre con un casco de toro y luego saliendo del recinto siguiendo las huellas de sus aceitosos pies. Este es el momento cumbre de la devastación de una buena historia. Reitero que creo que los escritores o son estúpidos o nos tomaron el pelo.

Los dioses olímpicos son jovencitos esbeltos que en todo momento te hace pensar en las películas de Crepúsculo. Todos enamorados de la vida y de la raza humana a la que protegen. Esto es una broma? Los dioses del Olimpo eran seres egoístas y desinteresados por la raza humana y entre ellos mismos. La principal motivación olímpica es el poder y los celos.

Erróneos uso de nombres. "Hércules"? cuando el nombre griego era Heracles. Hablar del infierno? (con toda alusión a tormentos cristianos) cuando era el Hades.

Factores que hacen que Immortals sea una total perdida de tiempo. Esta película debería ser encerrada en Tártaro.

Los Vengadores - The Avengers (critica)

La industria del cine encontró una de sus tantas gallinas de los huevos de oro en 1978 con Superman. La misma que fue sacrificada con la tercera parte de esta franquicia y luego puesta en marcha 1989 por Tim Burton con Batman.

Sin dudas el cine ha sabido jugar con las ilusiones de chicos y grandes de ver esos personajes que habitaban en sus cómics. Pero la imagen alejada de la "realidad" en la que estos personajes habitan creo también grandes descontentos entre las personas a las que se les rompía estas ilusiones.

DC Comics por lejos conquisto en las ultimas décadas el mundo del cine y la tv con sus héroes. Mayormente Batman en cine; mientras que Marvel Comics se encontraba dando manotazos de ahogados.
El primer error fue destruir la franquicia de Batman con la dirección de Joel Schumacher por parte de los directivos de Warner. DC Comics tenia (y aun, de momento tal vez, tiene) a todos sus personajes bajo la tutela de Warner. Pero la WB no se molesto en ver mas allá, no comprendió que el mundo de los héroes es el mismo para todos ellos, y no son eventos y personajes aislados entre si. Su buque era Batman.

Marvel Comics estaba viviendo en su mundo del '78. The Incredible Hulk impuso una estética under en la televisión. Esa estética fue continuada un año después con The Amazing Spider-Man, un producto de muchísima menor calidad que Hulk. Ese mismo año se vio la mediocre caracterización de el Capitan America en pantalla chica. Un pseudo policia motorizado conforme con detener a villanos del peso de una serie estilo Miami Vice.

Es así como ante el Hombre Acero volando por los cines, Marvel se formo la fama de que sus personajes trasladados a la realidad eran horribles.
Esto influyo en la falta de interés en proyectos de cine como Captain America de 1990 y la filmación obligada de The Fantastic Four en 1994 - (películas que algún día trataremos en Innsmouth Argentina mas que aquí).
También en algún lugar perdido del tiempo (ese nefasto 1978) El Doctor Strange tuvo su oportunidad de lucirse.
De tal manera Marvel abrió sus arcas de personajes a los mejores postores que quisieran hacerse cargo de ellas.
Vomitando los fans de los Comics con Batman & Robin, un año después se encontraron un un proyecto que sorprendió por elección de personaje y estilo: Blade. Se había hecho una película de Marvel adulta, morbosa como el cómic, respetuosa en los cánones mínimos de la historia y que dejaba de lado el impulso de poner a los héroes solo para el publico joven. Al igual que a los Batman de Burton a la película le importaba poco y nada si recibía una calificación PG 13 o R..
Entonces Hollywood tomo conciencia que necesitaban mirar mas a los adultos (considerando mayormente que en los últimos 20 años los comics eran mas destinados a adultos, un poco bajado de tono para el publico joven).

Cayeron del cielo películas de Marvel, toda productora grande de Hollywood tenia algún héroe de Marvel bajo el sombrero. Nefastas y otras buenas y otras muy buenas la casa Marvel Comics era la nueva gallina de los huevos de oro.
Así Paramount se encontró, tal vez planificado o no, con una cantidad de Héroes capaz de poder reunirlos en una sola cinta. Con lo que "dicen" fue una broma al final de Iron-Man se dio inicio al proyecto de Comics mas ambicioso del cine: The Avengers.
No porque Los Vengadores tuvieran cierta relevancia, en Marvel grupos como Los Cuatro Fantásticos o X-Men tenían mejor calce. Esto era una contra-propuesta a Justice League de DC. Lo interesante era ver si el cine podía incluir todos los "universos" de las películas de héroes en una misma. Plantear el sistema de marketing (vamos, que todo es negocio acá) de los crossover de los comics al cine.

Marvel independientemente ve aquí la extrema necesidad de que no se cometan los errores del pasado y de cuidar a sus "hijos", a la vez de mantener un producto de calidad que sea redituable por muchos, muchos años mas. Es de esta manera que logra reunir fuerza para producir en su totalidad las ultimas películas de su cartel y une las creaciones al conglomerado de The Walt Disney Company para a futuro poder formar una co-relacion entre todas las películas en si; tal como en los comics.

Todo este proceso histórico que he redactado, y a muchos les puede haber hartado, dio como resultado final a The Avengers.
Yo decía hasta el momento que Thor era la mejor película de héroes que había visto en mi vida, pero obviamente me equivoque. The Avengers es sin duda la mejor película creada en base al mundo del comic y pensada en sus tres cuartas partes para los fanáticos.

La película no escatima en ideas un tanto apócrifas para el cine, va por todo, va por la emoción, va por la comedia, va por los espectadores casuales y va por los espectadores expertos.
No se tuvo miedo en incluir alguna idea o alusión a algo propio de los comics y que nunca se planteo, o que tal vez fue eliminado de algún metraje. Como por ejemplo el intento de suicidio de Banner.
La historia continua sobre el final de Thor, Loki desterrado de Asgard pone los ojos en la Tierra como nuevo lugar para gobernar, mas que nada por su necesidad de poseer y destruir algo que Thor ama.
Su alianza con los chitauri y el Tesseracto son las claves para su plan. Tal inminente invasión obliga a Fury a poner en marcha nuevamente el proyecto Avengers. Idea que a los concejales estadounidenses no les cae demasiado en gracia, ni tampoco el tono independiente que lleva Fury.

La película nos ira llevando por las individualidades de cada héroe para entender sus motivaciones, hacerlos pelearse entre ellos y al fin unirse para salvar el mundo. Con tintes algo Ultimate (una linea de Marvel que aborrezco) la cinta es muy entretenida, con un argumento altamente de las historietas. Con dos revelaciones finales, una que explayare y otra que ocultare; ya que es post-créditos y son esos guiños que si se guardan para después, me gusta que nadie lo sepa (al menos por mi). Nuevamente los concejales critican y trato de citar, aunque no exactamente "no se puede dejar que estos héroes anden por ahí tomando justicia por su mano sin control". A alguien le puede sonar esto? pues si... es tal vez el motivo fundamental de la unión Marvel/Disney, el proyecto del siglo de la próxima década, cuando tal vez hallan vencido las concesiones de Sony sobre Spider-Man, de Fox sobre X-Men, Fantastic Four, Paramount sobre los suyos y así etc, etc... Esta frase es el símbolo de que en diez años tal vez tengamos la mejor película en base a héroes de todos los tiempos, la Civil War.
Luego de haber visto Los Vengadores no me quedan dudas de que sera perfecta ya que hoy Hollywood demostró que se pueden hacer buenas películas.

Algo criticable? Me hubiera gustado que en el medio de todo halla habido una pelicula mas del Captian America antes de Los Vengadores. Es sin dudas el personaje que mejor me agrado de la pelicula. Y otra cosa... Hulk no es demasiado pequeño?