Robocop 2014 (Critica)

Este post debería empezar con "vivo o muerto vienes conmigo?... Tal vez no.

Este nuevo Robocop no tiene en sus facultades asesinar a mansalva. Pero eso es objeto de análisis.

Primera cuestión y la más criticada por todos, yo incluso. La categoría PG13. Propia de la voracidad de dinero de los productores. Robocop venderá entradas para niños y mucho merchandising.

La segunda cuestión tiene que ver con la intención del director por aceptar (muchas veces a gran pelea con los productores por sus estúpidas ideas) esos límites pero sin dañar la esencia del personaje. 

A reflexión mía: Robocop posee la superioridad en todo sentido, el humano está en clara desventaja con él, carece de lógica asesinarlos. Y si, no debería tener lógica, queremos el concepto de Verhoeven. Pero Hollywood tiene estas estúpidas ideas de Nolan sobre el drama.

Recordemos que en el original el brazo bueno se lo amputan porque era demasiado costoso mantenerlo, aquí son mas humanos y le permiten conservar la mano.

Esto es lo que flaqueza al film. Su drama de existencialismo humano. En el original nadie se plantea si es ético o no. Lo hacemos, somos OCP. Después el espectador podía sacar conclusiones. Ése es el paradigma del mundo distópico, la moral es diferente. Pero no se plantea, sino que es nuestra misma realidad y carece de sentido la distópia.

La historia no varía en el trasfondo de la original. Solo que hay una telenovela de la familia Murphy. Desde el principio se sabe que Alex es Robocop, el es consciente que es Alex Murphy y se atormenta con los sucesos de dejar de ser humano. Verhoeven le revela esto a mitad de película al protagonista, lo que crea un clímax épico.

 José Padilha trata de ir un poco sobre esos pasos, nuevamente esta esa sensación que es una especie de tranza con la productora; algo engañoso para salirse con la suya. Le saca a mitad del film la capacidad empatica a Robocop y por un lapso de cinta queda transformado en un pseudo Peter Weller que nos da satisfacción.

Hasta qué vuelve a caer en el melodrama, su regreso al Edén como lo llamaba Verhoeven, lo convierte en un ser sin miedo a lastimar, pero... demasiado humano.

En si esto es como Hitchcock cuando engañaba a los de la censura para hacer lo que quería. Acá Padilha siempre va a hacer lo mismo, detrás de una bajada de línea para hacerla más accesible al público, él meterá un bocadillo del espíritu de una película Robocop.

Si él hubiera cambiado el orden de los eventos de su película, haciendo al personaje un ser sin nombre que luego descubre quien fue en realidad habría tenido un mejor impacto positivo. Si bien la pelicula deja un buen sabor de boca. Por suerte no es ese film proto superheroe que nos hacía pensar el trailer. Les puedo asegurar que se van a encontrar con un film totalmente distinto a las expectativas negativas. Pero si perdiendo lamentablemente la clasificación R.

Todos los actores fueron más que acertados en su selección. Michael Keaton nuevamente puede ser un malo sin escrúpulos que extrañamente pierde fuerza su personaje al final del film.
Esperaba algún cameo, que si lo hubo lo pase de largo. 

Si hay homenajes al film original y se respeta la banda sonora. Yo les aseguro que arranca la película, y comienza esa música en un cine repleto y 4K y uno perdona todo. 

Hasta en este punto, y volviendo a repetir lo pícaro del director, se las ingenia para darnos en el final el Robocop que queremos y no el que nos quiere dar la productora.

Y vuelvo a caer en lo mismo. Hay cierta venganza en Omnicorp hacia la productora. Todo esto que planteó de la manipulación del producto y la batalla por mantener su ser se refleja ahí. Verán como pasa factura: Omnicorp es la productora y Robocop la película. Cuando la vean planteen eso a ustedes mismos  y verán como todo cierra. Incluso el personaje de Jay Baruchel es una satira de lo que la productora piensa de Robocop. Pero esto es todo un director enojado que termino haciendo una critica a Hollywood y no una critica a la sociedad como deberia ser Robocop.

Una cuestión con un poco de spoiler; Padilha para nutrir de la crueldad que le sacaron al film, matara con un ED-209 a un niño. Robocop volverá a destruir una cocina de droga, Omnicorp (que es en realidad una delegación de OCP) tendrá trabajo esclavo, hay imágenes gore y plus como (mal implementado en el modo en el film) una especie de 4ta directiva.

Que paso con las directivas primarias de Robocop?

Es una versión muy teatrical. Contenido del trailer no está en el film.

Volverá un Robocop 2 y tal vez Delta City? Honestamente, no se... Pero basta de drama familiar y existencial. Robocop trata de la deshumanización....

Tranquila Lewis, después de todo, solo somos humanos.

Star Trek Into Darkness (Critica)

La frontera final, ese lugar donde nadie ha llegado jamás. El viaje de cinco años comienza.
J. J. Abrams se ambiciona con la idea de nexar por completo la saga original con este universo paralelo. Pero cayendo sin querer en momentos que resultan engorrosos para el espectador.

La película en si, tal vez no necesita mucho análisis o critica al respecto. A nivel argumental está por debajo de su antecesora (a pesar de contar con un gran villano). El despliegue de efectos especiales como así también la calidad de dirección son intachables.

EL ritmo de la cinta no termina nunca de ser constante, el vértigo cae en un vacío absoluto del que luego repunta con una regular estabilidad para decaer y picar hacia lo alto nuevamente en una nueva situación de vértigo. Esto es tal vez producto que la historia requería más explicación que la primera película, y el director no supo hallar como coordinar los momentos reflexivos con los de acción.
Se nota desde lejos el anhelo de Abrams de unir la película con el universo Trek, pero sufriendo el peso de que no todos los espectadores son conocedores de dicho universo. Por lo que tenía que recurrir a técnicas de oratoria sonsas.

Extrañamente no se logra ese vínculo acido con el Dr. McCoy. Ni por parte de Spock, ni de Kirk. Si bien Bones está muy bien tirando sus quejas, al espectador no le serán llamativas y hasta parecen ser ignoradas por los otros protagonistas.

La ambición más grande del film es sin dudas meter mano en uno de los villanos más logrados de la historia del cine; Khan Noonien Singh. Al que le tuvieron que calzar dicho poncho es a Benedict Cumberbatch. Una actuación magnifica. Aunque cae (no sé si de manera buscada o accidental) en su rol de Sherlock Holmes. Khan sabe todo, y el porqué. No dudo de que no lo supiera, puesto que es una mente muy desarrollada. Pero esto es un producto de hacerle entender al espectador que Khan se nutrió de la base de datos de la actualidad, como así también fue el partícipe de la elaboración de todo malvado plan.

Si bien se trata de entender al personaje desde cero, no hay forma que se pueda comprender la situación, no viendo la serie original, o la película La Ira De Khan.

Esto es a tal punto que se requiere nuevamente la aparición de Leonard Nimoy para advertir “Khan Malo”.
La participación del Spock original y la introducción de Khan es el punto de unión entre las realidades. Esto tal vez es hasta filosófico. Porque aun así re-formulada la linea de tiempo; El Mal en su forma absoluta resulta incorruptible y sus consecuencias son iguales.
No adrede (para el ojo que busca eso que menciono) se recurre, sin dejar de ser un extraordinario guiño, a el giro del final de la cinta.



SPOLIER.

Como recordaremos en La Ira de Khan, Spock se encarga de reparar el núcleo Warp, por lo que queda contaminado con radiación y muere aislado, despidiéndose de Kirk a través del vidrio. En esta cinta el rol es el inverso, siendo Kirk quien va a reparar el núcleo, es irradiado y muere.

Aquí aplica mi reflexión: El mal, si bien el universo cambia, permanece inmutable y las consecuencias son iguales.

Una paradoja del dolor y la impotencia.

A resumidas cuentas, no estando a la altura de la primera película de esta saga, y no explotando el potencial de su villano (aunque dejándolo para el futuro). Star Trek Into Darkness es una cinta muy entretenida, que deleita a todo fan de la ciencia ficción y a todo seguidor de la franquicia.

A propósito… recuerdan el problema con los tribbles? Larga vida y prosperidad.

Evil Dead 2013 (Critica)

Esta es sin duda la critica que hace años jamas hubiera pensado que llegaría a escribir. Y cuando el remake se volvió realidad pase a estar ansioso por escribir.

Los tiempos no coordinaron para que pudiera ir al cine a verla y el otro día, entre un grupete de amigos, tuve el agrado de verla en glorioso 1080p.

Luego de décadas de suposiciones de una continuación de la saga Evil Dead y de truncadas remakes, se logro dar luz a esta peculiar versión del clásico de terror.
Despertó ambigüedades en mi, por momentos ciertos aspectos de la película los tomo como acertados y bien pensados, y por momentos me parece tosca ciertas decisiones que se hicieron. Por lo que tal vez luego me arrepienta o me enorgullezca de lo que estoy escribiendo aquí.

Anoche caí en la cuenta que The Evil Dead (1981) es el Citizen Kane del cine de terror. Esta película, independiente, barata, y muy tosca, pero llena de pasión, amor y una estupenda idea. Es la obra sublime del cine de terror. A pesar de llevar todo en contra, despertó en nosotros y el mundo esa sensación de "Que no está muerto lo que yace eternamente, y con los eones extraños incluso la muerte puede morir". Del orinal Necronomicon, el de Lovecraft.
Es de aquí donde parte tal vez la critica mas negativa que le encuentre a la remake. Se inclino toda la situación del Naturom Demonto en que es el libro del Diablo, o lo que despierta verdaderamente es al demonio. La historia esta demasiado cristianizada. Dejo de tener en cuenta esa mítica de Lovecraft, de que en el mundo hay fuerzas horrendas y malvadas y que nosotros solo somos unos pobres infelices que estamos en el paso para sufrirlas.
Me parece que quien metió la mano en este triste asunto a sido Diablo Cody en su intención de norteamericanizar el guion.
Otro punto negativo sobre este horrendo "Necronomicon" es que no esta en el foco de la historia. Solo despierta al mal y luego salvo, una interacción especifica, el libro no se lo toma mas en cuenta. Cuando debería ser en realidad el personaje principal de esta historia.

Seria sonso recalcar los homenajes que se hacen en esta cinta. Sonso porque ya se hablo en muchos blogs, y ademas que es un remake y ciertos tintes de estas cosas debían estar presentes. Cosas como la cámara que recorre el bosque símil demonio, es algo que debía haber sido explotado aun mas.

El abordaje del director fue extraño sobre el personaje principal. Pero entiendo en totalidad lo que quiso hacer y me parece aceptable (pero tal vez no me gusta del todo).

En primer punto Evil Dead es el 90% de esta cinta, donde el personaje principal es David. Bien a lo que The Evil Dead presento, dejando de lado ese prototipo de la heroina del genero slasher. Este personaje de realidad Alterna a Ash, al final de la película cambia de paradigma.
 Es ahi donde Fede Alvarez se toma licencia y hace un extraño resumen de la ideología de Evil Dead 2. Una sola persona conviviendo con el demonio en la soledad y tratando de resistir, se mete entre las pareces como Ash en la segunda película y hasta de una manera mas guarra se calza en el muñón de su amputada mano una moto-cierra. Pero es una mujer. Esa vuelta de tuerca inteligente, pero que cae en el estereotipo de la heroína. Pero era la única manera que tenia de hacer este delirio del final de la cinta que me parece muy inteligente.

Evil Dead a sido una cinta que me gusto. Pero lo mas importante; me satisface. Cosa que era muy difícil a todo fanático del delirio de horror de Raimi.
Hay lagunas tontas y cosas pavas que suceden. Pero que se yo, si tuvo el aval de su creador yo no puedo opinar al respecto.

A pesar de todo Sam Raimi demostró que el podía hacer horror con un par de cámaras, oscuridad y una moto-cierra en Spider-Man 2. La escena del hospital del Dr. Octavius es la prueba mas contundente que nos dio diciendo: "miren lo que se hacer, puedo asustarte asi de simple". Un genio.

Esperando a Ash, sea en un crossover futuro o en un final alternativo. El héroe esta de algún modo en el limbo esperando para volver. Esperemos que lo dejen salir. Groovy.

Man Of Steel (Critica)

 "Viajarás muy lejos mi pequeño Kal-El pero nunca te abandonaremos ni aún cuando la muerte nos haya llevado. Tú verás mi vida a través de mis ojos y yo la tuya a través de los tuyos. El padre se convertirá en hijo y el hijo se convertirá en padre."

Una estruendosa voz, la de Marlon Brando, grabo esa frase en el cine y siempre sera la solida piedra, el solido plomo por el cual el nuevo Superman jamas podrá ver.

Man Of Steel llego para levantar sobre sus hombros a la golpeada DC Comics en la industria del cine.
El efecto de la trilogía The Dark Knight dio el puntapie para encarar esta aventura desde otro angulo. Aunque, la realidad es como todos sabemos, la batalla del dinero; y como competir con The Avengers de Marvel.
Con toda franqueza, se que muchos piensan (y saben) esto. La vuelta de Superman al cine se debe a estos efectos capitalistas:
1. Luego del fin de una no muy lograda trilogía de Batman, había que poner a los héroes de Warner en un plano que sean atractivos. Y ese plano era el del superheroe. El universo amplio y rico de las posibilidades. No el idealismo real de Nolan.
2. A fines del año pasado vencían las patentes de Warner sobre Superman, por lo que hacer una nueva cinta era materia obligada para mantener los derechos.

Este re-inicio de la saga del hombre de acero es un viento fresco a DC. Warner puso demasiada confianza en el Batman de Nolan, y como todo en la bolsa de valores, entre mas confianza le pones, mas rápido cae.
Se tuvo que volver a las raíces, a presentar un mundo en el que el héroe es irreal. Y el resultado fue muy bien logrado. Aunque algo ofuscado en si, la nueva Superman trae bajo su brazo el poder de la esperanza de millones, el de poder apreciar el universo DC Comic en el cine como es debido.

Bastante mas fiel al personaje, Nolan produce esta película que cumple de manera estereotipada con el primer superheroe de todos los tiempos.
La dirección de , es mas que destacable. Tal vez algo barullosa al primer vistazo, pero es como siempre de debió ver a Superman en el cine.

La historia desde su inicio (y hay spoliers en lo que viene y mucho), Krypton muere, insurrección! El General Zod se dispone a tomar el control del planeta, y su científico estrella, Jor-El salva de la destrucción a su único hijo Kal-El.
Zod es enviado a la zona negativa. Bueno... no ondeare mucho, no porque no sea importante, es muy importante y aplaudo que esto sea así! pero es la historia que todos sabemos y no tiene mucho sentido que la desarrolle mas.
Luego de aquí es cuando se pretende hacer de la cinta un proto Tarantino, tenemos la infancia y adolescencia de Clark desparramada por toda la cinta, de manera no cronología y con unos flashback mas molestos que reveladores.

Entremedio de todo esto, aparece una Lois Lane, muy acartonada. Pero no por mala actuación, sino porque el personaje esta mal creado. Yo me esperaba mas la Lois Lane que creo conocer, ya que decían que era una Lois realista, pero no. Es solo un boseto de Lois, que solo se sabe que es ella en sus discusiones con Perry White. Mas alla de eso parece solo un personaje de relleno.

Hay una "Fortaleza de la Soledad", mas que justificada. En esos intentos de que todo sea "algo real" (ya aburren no?) y digo que hay porque creo entender que donde Clark se encuentra con la memoria virtual de su padre y su traje (que no se porque esta ahí) es la Fortaleza. Pero puedo equivocarme.

Entonces al experimentado como yo (modestia aparte) se nos hace bobo los diálogos. El guion de la película, su historia, es muy aceptable, y me gusto mucho. Pero los diálogos... es otro tema aparte.
Son tontos, la moralidad que se trata de impartir a traves de Jonathan o Jor-El es burda y con frases que a cada instante tratan de sonar memorables como en la biblia, pero son demasiado estúpidas. Tal vez al publico moderno, mas que nada el yanqui, les parezca "esto es genial, me moviliza". Pero no es así. Cada frase trata de ser el juramento a alguna bandera.
Y como siempre dije: un "has bailado con el diablo bajo la luz de la luna?" vale mas que un millón de "Por que tan serio?".

Aplaudo cosas como: Superman no vuela al comienzo, sino que salta. O la escena de la iglesia. La mas lograda, con un vitro de Jesús detrás de Clark. Siendo Superman una concepción del Judaísmo (y no es xenofobia, y todo comiquero me entenderá) este cambio del plano al cristianismo era lógico de implementar. Superman siempre fue la concepción de Dios hecho hombre. Ese tremendo celo de Lex Luthor.
Otra cosa mas que aceptable es el caos mundial que desata la aparición de Superman y los demás Kryptonianos. Real, y lógico. EL caos debía ser estrepitoso. Un hombre que vuela por mas que tenga intenciones nobles debía causar una pandemia, como lo hizo.
Lo que engancha no atractivamente con otro asunto: Esta "novedad" este increible suceso, debía llamar la atención de Lex Luthor, pero no sabemos nada de él, mas que unos LexCorp sueltos por la pelicula. Y eso es mala concepción de un universo dentro del cine. En la secuela que Lex aparezca, simplemente estuvo de vacaciones y no se entero? Vamos, sabemos que en los sucesos que se narran en la película Luthor debía al menos dar su bocanada, porque así es su personalidad.

La batalla final, hermosa. No supera a la de Avengers, pero es esa batalla tan Dragon Ball que todos amamabamos ver en una pantalla grande...
y Spolier!
Superman habría matado a Zod? Yo lo dudo.

En resumen Man Of Steel ES la película de boyscout que siempre deseamos ver. Padece ciertos dolores en su espina dorsal debido a que Nolan es su productor. Pero es un refresco de la franquicia, una nueva cara para DC y un enfoque demasiado fiel al heroe que me sorprendió.

Se repetirá el patrón de la saga de Batman? Luthor en 2da y Doomsday en 3ra?

En fin, la mejor interpretación en el cine de Superman fue esta:

"Como sabes, soy bastante aficionado a los cómics. Especialmente a los de superhéroes. Encuentro fascinante toda la mitología que envuelve a los superhéroes. Elijamos a mi superhéroe favorito, Superman. No es un gran cómic. No está especialmente bien dibujado. Pero la mitología… la mitología no es solamente grandiosa, es única. Uno de los elementos principales de la mitología del superhéroe es que hay un superhéroe y hay un alter ego. Batman es en realidad Bruce Wayne, Spider-Man es en realidad Peter Parker. Cuando ese personaje se levanta por la mañana, es Peter Parker. Tiene que ponerse un disfraz para convertirse en Spider-Man. Y es ahí, en esa característica, donde Superman es único. Supermán no se convirtió en Superman. Superman nació Superman. Cuando Superman se levanta por la mañana, él es Superman. Su alter ego es Clark Kent. Su traje con la gran S roja es la manta que le envolvía siendo un bebé cuando los Kent le encontraron. Ésa es su ropa. Lo que lleva Kent -las gafas, el traje de negocios- es el disfraz. Es el disfraz que Superman lleva para integrarse entre nosotros. Clark Kent es tal como Superman nos ve a nosotros. ¿Y cuáles son las características de Clark Kent? Es débil… es inseguro… es un cobarde. Clark Kent es la crítica de Superman a toda la raza humana."
                                                                                                                                                            Bill
Kill Bill. Vol. 2 - Quentin Tarantino.

A God Day To Die Hard (Critica)

Hola amantes del cine!

Hoy me explayare sobre una cinta que anoche me divirtió mucho; aunque por divertirme no quiere decir que sea una buena película. Estoy hablando de A God Day To Die Hard.

La quinta entrega de la saga Die Hard. Una saga que al menos sus tres primeras partes me volvían sumamente loco de niño. El prototipo de héroe de John McClane es lo mas ilógico de este planeta, y eso es lo que lo vuelve genial!.
Un hombre que puede vencer lo que sea y resistir lo que sea, por el solo hecho de ser un policía de New York; y si eres capaz de sobrevivir en esa labor en esa ciudad, eres capaz de todo. Esa es la premisa que envuelve al carismático personaje.

En esta película tenemos a un McClane claramente cansado, o tal vez no le da el físico a Bruce Willis. Escuche por ahí que es que Willis no le pone empeño y va al cobro fácil. Algo de lo que no estoy de acuerdo. Creo que Willis aprecia a su alter ego, pero o los años le pasan factura, o no estaba del todo contento con el guion. Cosa que yo creo mas lógica.

Le ponemos cara al hijo de John que ya ni sabíamos que existía, mas bien, no lo recordábamos, ese John Jr. aka Jack.
Este muchacho es un agente de la CIA envuelto en una intrincada misión (aunque luego vemos que la trama es muy burda) para rescatar a un preso político.
La película en su totalidad va girar en torno a Jack, en ese limbo de Hollywood que ya no le basta con reciclar sagas viejas y exitosas sino de tratar de introducir un nuevo personaje para que de algún modo se pase la antorcha a la nueva generación.

Careciendo prácticamente de diálogos, algo que uno hecha en falta ya que John McClane tiene una boca que le causa mas problemas que cualquier arma en su cabeza, la producción tiene muchos altos y bajos, haciendo caer al espectador en un aburrimiento y luego seguirlo de un "hu juju! esto es genial".
La verdad es que McClane siempre funciono mejor en un ambiente cerrado, esto de introducirlo en un Open World trae consigo la necesidad de dejar al espectador asombrado con una escena y no con como a lo "bruto" el personaje principal resuelve las cosas con sus manos.

Es la película mas floja de toda la saga. No tiene la novedad de la uno, la violencia de la dos, ni la reinvención de la tres. Y la cuarta fue mucho mas llamativa visualmente. Tal vez McClane solo pertenece a New York.
Sabemos que abra una sexta entrega, esperanzados de que sea la despedida del personaje de manera épica.
Algunos guiños a toda la saga se encuentran en este film. el mas evidente al final, ya lo notaran.

En resumen, y como todo lo que se termina, hay que rematarlo: Yippee-ki-yay, motherfucker!

Iron Man 3 (Critica)

Bueno, por donde empezar?

Tal vez divague un poco para terminar de acomodar mis ideas sobre Iron Man 3. En ese contexto me escuso de del tiempo que me tardo en hacer una critica; mis tiempos cambiaron sustancialmente.

A lo nuestro.

Iron Man 3 el “cierre” de una trilogía, que logro bien hacer caer en el corazón de la gente un comic. Aunque muchos no estén de acuerdo (y los entiendo) la verdad es que a un amplio, muy amplio, abanico del mundo les gusto Iron Man.

Ahora, porque cambiar la formula? Creo que esto tiene que ver con los productores (?). Que Jon Favreau no la halla dirigido nos da a suponer dos cosas: 1º que no halla tenido ganas, 2º que el camino que se quería tomar con Iron Man 3 no le gustaba en lo mas mínimo. Y tal vez por eso dejan a su personaje fuera de cámara el 90% de la película, sin derecho a opinar ya que está en coma.

Ahora mi reflexión, con espoilers.

Iron Man 3 sin lugar a dudas no es la película que se exhibió en los cines. No! Iron Man 3 es solamente su trailer y debió haber quedado ahí. Un planteo de un mundo que colapsa ante el terrorismo masivo de alguien que se hace llamar El Mandarín y un héroe que se derrumba en si mismo sin saber como salir adelante. Ese es el Tony Stark que conocemos, y no por las películas.

Lo que sucede a la hora de ver la película se divide en tres partes:

Al comienzo de la misma tenemos una cinta llevadera. Nos trae a Aldrich Killian como el fundador de A.I.M.. Nos preguntamos porque? Esperando que tal vez en el desarrollo esto tenga relación con de alguna manera con H.Y.D.R.A.. Igualmente lo dejamos pasar. Ahora hay un terrorista, diez anillos en sus manos, que se presenta como el salvador de la humanidad contra todos los males políticos del mundo. Alguien que se hace llamar El Mandarín. Lleno de elocuencia, ideales y un romanticismo por su causa digno de todo un dictador con el afán de sentarse sobre el mundo. Y ahí esta Tony Stark, obsesionado con construir y construir armaduras, sufriendo repentinos ataques de ansiedad; es ahí donde nuestro cerebro nos dice que esto es una manera de adaptar a otro plano el alcoholismo que sufre Tony y nunca se presento en los Films.

Estamos delante del momento de éxtasis de la película, cuando “El Mandarín” ataca la casa de Tony Stark”. Es una escena de excelentísimo nivel, lograda de manera hermosa y llena de tensión. Es sin dudas lo mejor que tiene la cinta.

Sin entender porque, la historia choca contra un camión que la destruye hasta dejarla salpicada contre el pavimento de la mente de los que la están viendo.

Tony Stark hace alianzas con un niño (?), este chico tiene hasta recomendaciones que hacerle! Ya Stark se vuelve también un chico, sus berrinches dejan de ser excéntricos y pasan a ser chiquilinadas.

En el desarrollo de la historia Iron Man descubre que el gran Mandarín es solo un actor! Un borrachín que es usado de fachada por Aldrich Killian para sus fines económicos de poder insertar al mercado militar su suero Extremis.

Bueno salteando otras cosas sin sentido, nos vamos al final. Ahora nos presentan un espectáculo en el absurdo de querer mostrar en la última película (por contrato) de Iron Man todas las armaduras, una tras otras. Un movimiento tedioso al ojo del espectador, Sin lograr poder disfrutar el desenlace final. Killian se expone como todo un villano y al dejar su cuerpo al desnudo vemos que tiene tatuados unos dragones muy orientales. Esto se anexa a su frase: “yo soy El Mandarín”..-

Estoy tratando de ser lo más serio posible. Es un giro argumental asqueroso. Y dicen que a Marvel le encanto. Bien, Iron Man 3 es heredero del producto creado por The Dark Knight Rise. El villano excelentísimo de su universo es totalmente una fachada, como nos sucedió con Bane que lejos de ser el arquitecto del plan era solo una marioneta “bruta”. O que debamos entender la filosofía muy barata del ideal detrás de un nombre, Batman es un ideal ergo El Mandarín es un ideal y desbarrancando Blake es Robin (y de nombre literal).

Bueno, todos se imaginaran como termina. El malo muere, el chico se queda con la chica. Y tal vez el mundo ya no necesita a Iron Man. Pero… volverá.

 

La más floja de todas las películas. No es tan graciosa, es engorrosa. El asunto Mandarín le resta miles de puntos. Y dejando para el final la frutilla del sinsentido: Iron-Patriot vende más paz que War Machine? Lo extrañamos señor Osborn.

Oz the Great and Powerful (Critica)

El (para mi) rey del terror bizarro de esta generación vuelve con todo con una película para niños que dejara a mas de uno llorando.

Oz es la magia que uno estaba esperando, esa que se encuentra en el egocentrismo de las personas y la maldad de cada sombra. Sin dudarlo puedo decir que esta es la mejor película de Sam Raimi desde The Army Of Darkness.

Parece hasta un chiste que Disney le halla encargado a él este tipo de producción. Pero luego de un pie errado con Tim Burton y una Alice que desilusiono a todos (porque vamos!, todos los cinéfilos en una charla hemos dicho en la vida: que bueno seria que Burton haga una película de Alice, y cuando sucedió, fue un fiasco). No ocurre lo mismo con Oz, es raro en cierto aspecto.
Pareciera que se le dio mas libertades a Raimi que a Burton con sus películas respectivamente.

Si bien uno no creía que fuera una película para él y a la vez suponía que obviamente no le iban a permitir ser "maligno" a la hora de darle un enfoque; el resultado fue gratamente diferente. Ojo! que es una película infantil, es para niños. Pero pensada también para los que van a verla simplemente porque es de Sam Raimi.

 La cinta nos trata continuamente de asustar, o nos perturba con sus brujas. Nos hace sentir mal por lo sucedido. El desgarramiento de un alma que se pierde su bondad (como la novia de Ash en Evil Dead), sus cámaras que recorren el panorama cual espectro. Y una clara referencia a Army Of Darkness cuando van a robar la barita mágica de la bruja.
Un deleite que logra dejar con una sonrisa a sus seguidores y que mantiene encantado a los niños que no saben más allá de la bondad de la pelicula de Oz.
Hasta me atrevo a decir que me he ido algo triste del cine, por el giro de trama y no por desilusión.

Esta precuela que es no oficial (creo), nos explica como El Mago llega al reinado de Oz. Una película que explica detalles de la primera parte de una manera muy correcta. Tengan en cuenta que hace mas de 15 años que yo no veo el Mago de Oz, pero lo que hay en mi vaga memoria se complementa con esta nueva cinta.

Es cierto que el CGI de los personajes peca de algo berreta, esta cinta tuvo mucha plata puesta (creo que ronda los 200 millones de dólares) por lo que considero que fue por decisión de Raimi que esto no fuera tan "real". Los actores algo fuera de lugar en sus papeles, es a la vez un efecto acartonado bien recibido. James Franco esta correcto, bien, Creo que si Raimi debiera tener un actor fetiche nuevo él seria el indicado.
Lamento mucho que la rueda de dinero de Hollywood prescinda de Bruce Campbell para papeles protagónicos, se bien que no destila ser un buen actor, pero esta dupla es y será soberbia.

El papel más bello es sin dudas el de Mila Kunis como Theodora, que nos despierta todo lo perverso y sexual de nuestra mente. Y si, esto pasa en una película de Disney, bajo su logo y todo.
Es por demás de seguro que Sam Raimi no retome el rol de director en una hipotética secuela, y es una lastima.
Tampoco queremos verlo avocado a este estilo de películas. Pero fue un aire fresco a su legado de películas. Nuevamente colaborando con Danny Elfman dando un universo totalmente macabro.

Un homenaje al clásico, un guiño al horror y una cinta que supera toda edad, nunca sentirás que es una película para chicos, y un chico jamás sentirá que esta película escapa a sus limites. Yo me quedo de toda ella, y que tonto de mi seria si no!, con Bruce Campbell.