Hola a esos lectores que alguna vez se nutrieron, agobiaron
y reflexionaron con las críticas de este humilde blog.
A todos les debo una disculpa? No lo creo... Pero la nobleza
obliga hacer mención de la falta de dedicación que se le brindo a este lugar.
Los tiempos cayeron sobre una rueda de sucesos que priorizo
otros eventos, algunos complicados y otros de óseo.
Entre ellos hubo cine, mucho cine (entiéndase el arte de ir
al cine, y el arte de... bueh). Por lo que tengo cinco borradores. Ninguno
terminado. Ni los terminare. Hice mi esfuerzo, hasta dedicando momentos desde
el celular. Pero fue en vano, con el pasar de los días fui perdiendo ciertas
ideas que había hilado durante y luego de los films...
Poseía dos opciones: o actualizaba todo eso, llevando el
tiempo demasiado lejos, o hacia acto de contrición y escribía esta misiva con
la el empeño de luego de ver una próxima cinta, aplicara sobre ella en el blog.
Es por eso que luego de este escrito, cuya principal intención
es demostrarles a todos que el blog no fue abandonado, es sin dudas exponer
ideas de este cine que me perturba tanto y me aleja de a poco del mundo de los
cuerdo...
A ver que nos depara el celuloide. Saludos! Hasta el próximo
post.
Soy un sujeto de un amplio abanico de gustos e interpretación del cine.
Entiendo (creo) lo mas conceptual, adoro el suspenso, gozo la acción, muero de carcajadas con una comedia y estoy en el éxtasis con el cine bizarro. Y creo que Seth MacFarlane es como yo. Sabe lo que le gusta, disgusta, y entretiene de la totalidad del cine, tv, sociedad y cultura a nosotros.
Ted es esa entrañable película que se hecha en falta. De esas de antaño de David Sucker (que tiene un homenaje en el film).
Cuenta la historia de alto humor sobre el deseo de un niño para que su oso de peluche cobre vida, y lo logra.
Es un recurso que el director usa para crear en el cine esas duplas que sabe manejar muy bien en sus guiones: el humano y la criatura atípica; sea por ejemplo Peter y Brian o Stan y Roger.
Demasiado bizarro y demasiado nostálgico el guión nos divierte de una manera en la que uno creía olvidado en el cine. Demasiadas reminiscencias del pasado para que podamos decir, "si eso me pego de igual manera". Como es el caso de la película Flash Gordon.
En resumen la historia no aporta profundidad a nada, ni te da un aire fresco a tu vida. Simplemente es un nexo de un chiste a otro encadenado con algo de congruencia.
Ha sido un film que verdaderamente disfrute mucho, a los amantes de las parodias, lo bizarro y lo incorrecto les va a encantar. Los demás la odiaran. Ahora es cuestión de ver cuantos más hay de unos o de otros en el mundo.
Por cierto... es lo que creo que es esa escena? una burla a que Linterna Verde es gay?. Magistral.
Que se puede esperar de este tipo de cintas? que imaginan que puede poner uno en una critica sobre ella?
Y si, lo obvio. No es mas ni menos lo que uno espera de ella. Acción, nula, llena de lagunas, pero sumamente divertida. Igual que su anterior. No, mejor que su anterior!.
No es una gran película, no cuenta con "EL" presupuesto, ni deslumbra por su diálogos. Es solamente un tierno recuerdo de viejas figuras de la acción (con algunas nuevas), que apela a las nostalgias. Y mas aun a las risas.
The Expendables 2 es el sueño del pibe. De ese niño de los 80's. Donde los superheroes estaban sumamente lejos de la gran pantalla y el poder del individuo sobre el sistema recaía en los músculos de soldados o luchadores.
La historia que explota otra de las variantes del villano ochentero. Ya en la primera era un dictador; en esta el producto es mas ambicioso, bufonesco y bien acorde a esos tiempos pasados: "terrorismo nuclear". Donde están los rojos? digo yo.
Cinco toneladas de plutonio! en manos de terroristas. Si, lo se, el Doc Brown podría haber viajado por el tiempo sin problemas de por vida con todo eso.
La trama va a consistir en la vendetta y en recuperar este material. Paseando un poco por el mundo, usando diálogos sarcásticos para desacreditar y burlarse de los personajes carateristicos de los actores en sus épocas pasadas. Y nada mas que eso. Es tal vez la expectativa de "quien va a aparecer?" o "cuando vuelve a entrar en escena tal" los que nos lleva a estar enganchados con la cinta.
Jet Li muestra su potencial de una manera extraordinaria, pero luego lo echaremos en falta durante toda la pelicula. Jason Statham es el personaje mas forzado y que menos cuadra en la película. No se por que motivo Stallone ha decidido tenerlo como su patiño en el la cinta. Mas en esta segunda que tantos dialogos sarcásticos hubieran sido mas aprovechados con Schwarzenegger.
Dolph Lundgren es el mas evolucionado en la película. Si bien pasa la mayor parte del tiempo recluido a un papel menor, es raro ver este personaje que parece una especie de Van Hellsing desechando. Lo mejor de la película sin dudas.
Jean-Claude Van Damme fue un total acierto, es el villano perfecto. No es para nada buen actor. Pero aquí hace lo suyo, y sabe explotar para el papel su origen belga. Chuck Norris impone presencia. Era la vuelta de Cristo. Tal vez es al personaje que mas se lo "carga" con su carrera de cine; y si... ese secreto que todo el mundo sabe (que es Dios).
Willis y Schwarzenegger desarroyan mucho mas sus papeles para hacer acto de presencia y bromas junto a Stallone.
Sin duda la mejor parte del film se refleja en esto:
Schwarzenegger
-Necesitamos un coche. VOLVERE.
Willis
-Ya deja de estar volviendo! Yo volvere.
Sylvester Stallone esta vez prefirió escribir y no dirigirla. Yo eche en falta su facultad de director. Pero sin dudas es una persona muy virtuosa. Capaz de crear personajes inolvidables y éxitos en taquilla. Siempre venerado por mi. Ha vuelto a hacerme feliz.
Se acuerdan de esta frase de Dumd and Dumber?:
"Justo cuando creía que no podías caer mas bajo; vienes y haces algo como esto.... y te reivindicas totalmente!"
Es la frase perfecta para lo que nos genera ver The Cabin In The Woods. El cine de terror paso desde las excentricidades de Roger Corman, a el gore pseudo punk, al slasher, a la decadencia, a la reivindicación del mismo de la mano de Wes Craven, a la decadencia, a Japón, a la decadencia y ahora a su nueva reinvención.
Y es que desde Scream no se había dado un giro de tuerca a un genero que había quedado sucumbido en el desastre total. Ya no era ni temeroso, sexual o entretenido el cine de terror. Ya en este ultimo periodo nos habíamos encontrado con las dos ultimas películas de Wes Craven; Scream 4 (que re-interpreta su interpretación sobre las películas de terror de sublime manera) y My Soul To Take (que explora la transición algo bufonesca entre el cine de horror visceral y los actuales adolescentes productos de una generación Bieber).
Cintas que si bien no aportan nada nuevo, nos explican, filosofalmente si se quiere decir, este genero del cine. Pero la mayor alegría me la a dado este film del que estoy escribiendo. Y que... no se si es buena película. Pero su función es barbara.
La película trata de cinco amigos que van a una cabaña en el bosque un fin de semana. Cabaña en la que se desatara el horror primigenio.
Si, no suena a The Evil Dead?. Como ya había dicho en otra oportunidad estoy muy receloso de ver trailers. Trato de evitarlos. Así que estuve mucho tiempo diciéndome "esto es copia de esta obra maestra de Raimi". Después vi algo muy fugazmente y me dije: "esto es una copia de El Cubo".
Es genial no ver trailers, porque después la sorpresa es mucho mejor.
Su vestimenta y los sucesos nos recueran a Ash de Evil Dead
Algo de razón tuve. Y podría haber dicho "esto es Hellraiser" y también hubiera tenido razón. Es que The Cabin In The Woods es una especie de homenaje a todo. Y a la vez un intento, se podría decir, de englobar el horror en un solo universo.
Creo que es el mejor guion escrito por parte de Joss Whedon. Un sin fin de clichés del genero de terror. Al principio parece absurdo y hasta llega a molestar. Pero a medida que el metraje avanza vamos entendiendo por donde va todo lo que nos parece "visto de antes".
Por que siempre hay que parar en una gasolinera de mala muerte y el dueño es un ser grotesco?
Una cabaña en el bosque, esto ya se a visto.
Adolescentes estúpidos. (Que el mayor merito es que son adolescentes mucho mas creíbles y nada tontos, solo que la situación los lleva al cliché, evitando spoilers)
Objetos malditos, libros, medallones, figuras.
noche, niebla. Y así... la lista se hace interminable. Porque verán que todo el cine de terror confluye de alguna manera en esta película. Solo nombre lo principal para no revelar la vuelta de tuerca que alberga todo lo demás.
De manera lateral se rinde honores a Lovecraft en la cinta. El escritor maldito que no podía faltar en el terror. Me atrevo a decir que tal vez sin quererlo es la película que mas le hace honor a su obra. Si lo pensamos es que todo el cine terror alguna manera u otra se basa en él.
Pista que ya de entrada da encontrar un "libro maldito" y el "quiero ver el Triton". Y obviamente el final de la película.
Estaba guardada en las arcas de MGM desde 2009. Recién estrenada este año por los problemas financieros del estudio.
The Cabin In The Woods una película sumamente interesante de ver. Un aire fresco a el genero de terror.
Los atrevo a reconocer todo el Cubo Rubik!
"que no está muerto lo que yace eternamente... y con el paso de los eónes incluso la muerte puede morir " Howard Phillips Lovecraft
No lo se. Pero una simple comedia puede nublar nuestro juicio de la libertad o condicionamiento. De la democracia y dictadura. Un trasfondo que se antoja cursi en esta película. Pero que es el trabajo más osado en calidad de Sasha Baron Cohen.
En un pueblo de áfrica nos encontramos a este disfrutable dictador. Que lejos de ser un villano estereotipado, es la viva imagen de los millonarios y sus caprichos.
Esta es la burla (tristemente real) de la cinta; mientras las excentricidades de una persona (entre las cuales esta destruir países) son granos de arena en un desierto ocupado por la democracia que tiene fines más maléficos. La economía (?)
Dándonos un pequeño sabor a las películas anteriores de Cohen, comienza con un estilo documental para ponernos en órbita. Luego de esto el film se convierte por completo en una película narrativa.
Un hecho más que apreciable. Era hora que Sacha Baron Cohen incurrirá en esto.
A la vez la cinta esta más "cuidada" si se lo quiere nombrar de alguna forma. Deja de caer tanto en lo guarro para ser algo más clásico.
La referencia más obvia es cuando se menciona a las caricaturas de Warner o a Popeye al inicio del film. Como queriendo decirte: es por aca por donde queremos ir.
Para tranquilidad de muchos hay muchas, muchas escenas bizarras y escatológicas. Pero lo central en The Dictator son los diálogos.
Nos logra esbozar esas sonrisas que tal vez hallan sido en su tiempo propiedad de David Sucker.
La gracia de la cinta radica en lo contradictorio de los argumentos: Acá el mal es el golpe que se le da a El Dictador para lograr convertir su nación en una democracia. Un absurdo totalmente aberrante el guion, poniendo lo bueno como lo malo en la cinta. Es casi "una primavera para Hitler" de Mel Brooks.
Si bien el objetivo de la democracia es lograr la venta de los posos petroleros. Logrando una disputa entre: cual es el peor mal? (sin defender a un proceso de facto, puesto que verán en la cinta que este régimen y su dictador tienen la inocencia de un niño. Tratando de no dar spoilers) La caravana del dictador por, calculo que abra sido la 5ta Av., es perfecta. Unos pocos segundos que muestra cuan grotesco puede ser para un extranjero los desfiles norteamericanos.
La cumbre de la cinta sin lugar a dudas es la escena del helicóptero. Es el humor de Sacha Baron Cohen en su mas puro estado.
Con un discurso inspirador al final de la cinta y unas vueltas de tuerca que a los argentinos nos hace reír (tristemente) viviendo en este "régimen" Kirchnerista. (ni hablar de Venezuela). The Dictator divierte de principio a fin. Esperaba sin dudas algo mucho mas trasgresor, pero el resultado final sigue siendo muy bueno. Disfrútenla.
Tal vez esta sea la crítica mas corta que escriba, y espero que sea la última de tan pocas palabras.
El espejo en la pared se ha quedado mudo en mi. No tiene ni consejos ni me sabe decir cual es la película mas linda. Sin duda Mirror Mirror esta muy lejos de ello.
El reparto es un pecado directamente. Exceptuando a Nathan Lane, los demás son nulos. De donde sacaron a esta Blancanieves?. Tan mal caracterizada.
Un horror Julia Roberts. Siempre me pareció mala actriz. En esta cinta interpreta a una bufonesca reina malvada que es el fiel reflejo de la carrera acabada de Roberts.
Tomando ideas principales muy libremente del cuento, luego de los primeros tres minutos nos damos cuenta que esto es una comedia de baja calidad que no entretiene ni a los mas chiquitos.
Con un guión propio de un telefilme, la cinta no tiene ni pies ni cabeza.
Aburrida y con unas vueltas de tuerca que quieren caer en el absurdo de los enrredos amorosos; terminamos tan confundidos que perdemos la noción del tiempo. Deseando que termine. La escenografía y vestuario son una especie de imitación de la cultura india. Por qué? Termina también con canto, música y baile típico de las películas indias. Por qué?
Por qué?
No calza para nada en como se llevo a la pantalla este cuento de fantasía. Ni tampoco con los tristes intentos de risa qué tratan de ser una burla de la monarquía inglesa. En el último tramo de la película me quede dormido. Y no es metáfora. Me quede dormido en realidad.
Cuando desperté estaba Sean Bean (padre de Blancanieves y Rey) casando a su hija con el príncipe encantador.
Espero que el señor Bean no se preste mas a este tipo de películas.
En este año de la niña de tez blanca me resta ver Blancanieves y el Cazador. Que tristemente debe ser mejor que este film.
Una pérdida de tiempo. No hagan ver esta película a nadie. Salvo que lo odien.
El manto del murciélago se despide del placard de Nolan luego de tres películas.
Dando conclusión a tu trilogía sobre el hombre murciélago, Christopher Nolan crea una película excelente como si misma; aunque algo pecaminosa en el universo Batman; tanto comic y como el que él creo.
Se puede concluir al final de esta franquicia que fue el mejor intento de llevar a un superheroe al mundo real. Tal vez de existir Batman y su entorno, muy posiblemente seria como su director lo imagino.
Hay ciertos momentos retraídos en la película, pareciera que en realidad no se quisiera dar fin. Es una sensación muy rara, puesto a que es de publico conocimiento en que sus productores deciden cerrar este ciclo de Wayne/Bale.
Medite mucho sobre esta cinta, con el fin de hablar sobre ella mas allá de las sensaciones que me lleve mientras la veía y apenas termine de verla. Ha grandes rasgo que ahora desglosaremos y con una tremenda advertencia de spoilers a uds, resumo que: de la trilogía fue mejor The Dark Knight y que del universo Batman me sigue pareciendo la mejor de todas Batman Returns.
Esta nueva película nos ubicara ocho años después de su antecesora. Donde Gotham es una ciudad muy segura, Batman esta desaparecido desde la muerte de Dent, y Bruce Wayne es un ermitaño sufriente de las lecciones que le costaron ser el encapotado.
En este contexto Harvey Dent es un prototipo de inspiración para el pueblo. Una idea que se antoja muy vaga. El director pretende de manera sobrecargada que digiramos en pocos minutos esta idea que se forma en la ciudad durante ocho años. Esta brecha en la historia es una laguna que durante todo el film no logran superar ni remontar.
Bruce Wayne anda a bastón y en condiciones muy abandonadas. Esto no aporta nada a la cinta, mas que el hecho de decir que Batman esta mas viejo. En mi muy mal intencionada mente me atrevo a decir que este recurso inútil en la cinta solo fue hecho para que en los cortes de los trailers supongamos que Wayne esta en mal estado después de la lucha con Bane.
Es aquí cuando se nos presenta al personaje mejor logrado de las tres películas; Selina Kyle. Los movimientos, los pensamientos, su ambiente, todo lo que es referente a ella esta hecho espléndidamente. Es el personaje tal vez mas creíble de los comics, que a entrado de excelentisima manera en la película.
El villano de turno en esta ocasión es Bane. En el comic un hombre de gran capacidad física y mental, un estratega, una persona sumamente culta y una feroz maquina de matar. Es el enemigo supremo de Batman tal vez. Fue el primero en derrotarlo. Interpretado por Tom Hardy de una forma (sin palabras), es digno de un Oscar lo que ha hecho. Mejor que lo que hizo Heath Ledger con el Joker. Tremendo.
La "idea" de Bane, un ex Liga De Las Sombras, es continuar la labor de Ra's Al Ghul y destruir Gotham. Una historia algo simple y tal vez sonsa. El perfil de Bane no encaja en esto, y la necesidad de que LDLS reaparezca sin Ra's (que muerto esta en este mundo, y no puede resucitar!), crea otra laguna mas. Que al final, como ya veremos, no se resuelve muy acertadamente.
La expectativa de muchos era quien rayos era John Blake (Joseph Gordon-Levitt), que se nos da la luz recién al final de la cinta. Y que si, revelare mas adelante.
Ademas de con esta expectativa con la que Nolan supo jugar, parece que su niño interior quiere salir a jugar en cualquier momento. En su despedida trata de dejarnos viviendo en las calles del Gotham DC Comic. Y afortunadamente en algunas cosas lo logra.
En los momentos en que se descubre que Bane esta en Gotham City tenemos estos factores: En la negociación frustrada en la que participa Catwoman hay un francotirador muy peculiar... Deadshot?
Luego cuando Gordon sale de las alcantarillas es burlado diciendo que decía ver un "cocodrillo gigante"... Killer Croc?.
Ya en el ataque de Bane a la Bolsa de Comercio se lo ve, salvo en los momentos en que esta trabajando, con un casco todo rojo... podríamos suponer que se hace un homenaje a Red Hood?.
Lo mas obvio, y que tarde en atar cabos, fue el "empleador" de Bane y Catwoman. Un tal Roland Daggett. De donde lo conocía? ha si! fue el que crea la crema que da origen a Clayface en la Serie Animada. Otro personaje creado de una gran mente como Paul Dinni. Para cuando este sujeto estará a cargo de un guion de película sobre Batman?
John Blake se le presenta cual Tim Drake a Bruce y le revela que sabe que es Batman.
Sin dudas han sido cerezas del postre que a muchos nos gustaron.
Luego de toda la logística en la que se nos muestra a un Batman muy detectivesco (el mas de las tres), pero que tristemente esto luego desaparece, esta el primer encuentro con Bane, en el que si, esta la memorable escena en que golpea la espalda de Batman contra su rodilla. La popular quiebra-espalda.
Es ahora en donde la película se confunde a si misma. Esta espera de meses para que la bomba estalle, totalmente sin sentido alguno, solo para que Bruce Wayne se recupere. Él esta en la prisión donde "Bane" nació y se formo. Es ahí donde tiene una visión de delirio de Ra's Al Ghul. Que le dice que es inmortal. Otro guiño que Nolan le brinda al lector de comics. Aquí Wayne conjetura que Bane es hijo de Ra's.
Es obvio y lógico que Batman se recupera para volver a salvar a Gotham aislada y tierra de nadie. Reaparece desde la época de Adam West, Batman durante el día. El tiempo apremia puesto a que la bomba va a explotar. Bombas que explotan es también demasiado Adam West.
Vemos otra pelea entre Batman y Bane, esta vez mas coreografiada y entretenida. Ahora la película tiende a querer sorprender a todos, a los que saben de los comics y a los que no. Descubrimos a Talia Al Ghul (muchos la descubrimos apenas aparece en la cinta). Ella fue la que planeo todo, no Bane. Ella fue la que se nació y crió en prisión, no Bane. Un giro argumental para sorprender, que a mi no me gusto en lo mas mínimo. y que ademas vuelve a destruir a Bane. Al final de cuentas Bane no es tan diferente al de Joel Schumacher, ya que es la perra (adjetivo posesivo) de una mujer. Como lo fue de Hiedra.
Estas malas pinceladas concluyen y la cinta trata de cerrar épicamente. Wayne se retira con Selina (se lo cree muerto). Gotham vuelve a la normalidad. Batman muere siendo el héroe supremo, desterrando a Dent. Y John Blake revela que su primer nombre es Robin. Y recibe las coordenadas para llegar a la baticueva. Suponiendo que el manto del murciélago ahora le pertenecerá.
La película, que como película es muy buena, es excelente (pero no lo mejor de Nolan), derrapa y acierta.
Es apreciable el incorporar muchos elementos del universo Batman. Como Blackgate (que creo que no había aparecido antes) y que en los momentos de anarquía el Espantapájaros este haciendo de las suyas. Sin mascara, pero con un sobretodo descocido que deja entrever su relleno y de reojo parece paja.
Pero a la vez obvia totalmente Arkham, como punto sumamente importante de la ciudad. Y se deja de lado al Joker. No se lo nombra, no se lo ve. Nada. Hay muchos recursos que un director puede usar para al menos ubicar al personaje en algún contexto de la historia, aunque sean 3 segundos. Incluso podría haberlo puesto a Zsasz cortando gente. Pero nadie de Arkham se ve.
Las actuaciones de todos fueron barbaras. Caine uno de mis actores predilectos es siempre tan exquisito verlo actuar. Gordon y Oldman son tal para cual. Perfecto. Bale sin dudas nos logra brindar el sentimiento que Batman ya esta cansado.
En resumen una gran película, pero que esta muy lejos de ser esa cinta épica a la que aspiraba.
Nunca mas espero que se haga tal tipo de film. The Raven peca de falencias históricas y de una trama absurda.
Es increíble como se pudo haber tirado por el desagüe ideas y elementos tan nutridos como la vida misma de Edgar Allan Poe.
El Cuervo, que de relación con el poema no guarda nada, es la confección de una historia bufonesca sobre un gran escritor.
Parecía que el anclaje de éxito que pesa en las espaldas de la saga Sherlock Holmes inspiro a crear una película que comparta la cacería por pistas en el 1800's. La historia nos sitúa en los confusos últimos días de vida de Edgar Allan Poe; que es presionado a escribir nuevas historias por parte de un asesino que se inspira en sus relatos.
Mostrandonos al personaje principal, encarnado por John Cusack, hecho un bufón social, un carismático ebrio que se toma la vida liberalmente.
Ideas desvariadas. La imagen que se nos forma de Poe dudo mucho que pueda ser fidedigna. Los tormentos e importunios que sufrió en su vida y en su final no formarían ese caracter tan de arlequín que en la cinta se nos muestra.
Si hay algo mas que destacable en la película es la fotografía y el vestuario. Todo de una calidad alucinante. La banda sonora brilla por su ausencia, así como las ganas de los actores.
El film lamentablemente no despega nunca. Luego de 20 minutos te encuentras en un espiral tedioso. Los buenos elementos como asesinar de acuerdo a los escritos de Poe decaen súbitamente. Después de la grotesca segunda muerte la película pierde ritmo. El estilo "Simón dice" de Die Hard 3 que es el que se quiere emplear aquí, no tiene encanto. No te hace desear que atrapen al asesino, como tampoco te hace disfrutar del intelecto (carente) del villano.
Habría sido muy acertado que se hubieran confeccionado dos films diferentes. Por un lado uno pochoclero (en la actualidad) que tratara de un asesino serial que imita las historias de Poe. Y por el otro una biográfica sobre la vida de Edgar. Bien contada, mucho mas exacta históricamente y que no trate de ser el genero de película que no es.
En conclusión The Raven solo es una película que quedara en el olvido. Sin textura y con un final tan absurdo y aburrido que no justifica nada del tiempo que invertimos en ella.
Nos topamos con el primer reboot del oleaje de superheroes que comenzó hace poquito mas de una década.
Este reinicio de la saga mas que prestar confusión o alguna molestia al estar separada por tan pocos años de la ultima película que comprendió la trilogía de Sam Raimi, nos da un lavado de cara fresco. Como esas crisis que palean a los comics y a algunos les cae bien la re-escritura de la historia y a otros no.
La verdad es que The Amazing Spider-Man es una película llevadera, muy bien escrita y demasiado oscura, tal vez la mas oscura desde las X-Men de Singer en el conglomerado Marvel.
Sufriendo los tintes de los comics actuales sarcásticamente parece que lleva el titulo Amazing la cinta, pues es muy Ultimate. Pero demasiado rescatado, al menos este Peter Parker es mas aceptable, el Parker Ultimate es uno de los seres que mas odie (pues muerto esta).
No me gusta para nada este modismo hipster que tiene el protagonista. No porque tenga algo contra los hipster, sino porque simplemente Peter jamas lo fue, y esta cultura borra ciertas cualidades de raciocinio que tiene este muchacho.
La película nos trata de empatizar desde el principio con la tragedia de la perdida de los padres de Peter. Una historia algo interesante de los Comics, que se pierde en el instante en que Peter Parker obtiene sus poderes. Sabemos que es una trama que se abordará en secuelas, pero el hilo argumental quedo por demás de inconcluso.
Más allá de estas lagunas tenemos una historia principal muy interesante y bien narrada. Al punto que me atrevo a decir que la película tiene sus momentos más aburridos cada vez que aparece Spider-Man.
Se re plantean más "realmente" los sucesos que llevan a la muerte del tío Ben y a la decisión de convertirse en el trepamuros.
Se echan en falta personajes que acompañan la vida de Peter. Harry Osborn, Mary Jane brillan por su ausencia en la secundaria; personajes que pueden después tener una aparición fuera de lugar en próximas cintas. Norman Osborn es una especie de El Padrino que se menciona y nunca aparece, es el ser sin escrúpulos de New York que por algún motivo, que no se nos dice, esta muriendo.
Esta situación que padece, que se intenta solucionar con los estudios de la cruza de especies, me bajonea puesto que estos elementos tienden a inclinar a que el Duende Verde será el del universo Ultimate. Cuanto aborrezco esa línea de Marvel. Espero equivocarme en este punto.
El otro que no se ve (ni menciona), es J.J. Jameson, una total injusticia al personaje más carismático de la tira. Si bien aparece un periódico Bugle y un canal de televisión, nada más tenemos de este ambiente.
Toda esta ausencia de personajes es motivo de un acotado presupuesto que tuvo el director Mark Webb. Esta toda la cinta demasiado cerrada al círculo afectivo de Peter. Dando toda esa "cosa" de las películas Crepúsculo en los momentos Peter and Gwen. Los CGI del Lagarto dejan Mucho que desear, Godzilla se veía más real en su momento. Pero no sucede eso con Spider-Man, mucho mejor logrado que en las escenas de Raimi. No puedo entender en que radica esta falla.
Otra falla técnica radica en la filmación de las coreografías de batalla. Mark Webb no ha sabido manejarse en estas cosas. Los ángulos son demasiados cerrados, sumado a que casi todas las escenas de Spider-Man son de noche. Entonces El Hombre Araña se sale constantemente de cuadro. Por ende si bien los movimientos son más elegantes, Raimi logro un mejor manejo de cámara.
El carácter del héroe esta más logrado. Es el burlón cansador de los Comics, pero a la hora de pelear con el Lagarto se olvida de hacer comentarios irónicos.
Gozamos de violencia, escenas un tanto bizarras, y algo de sangre. Elementos más que extrañables en este tipo de cine.
Yo he ido a ver Spider-Man al cine y he salido con más agrado con esta última cinta. La banda sonora es estupenda. Un trabajo muy pulido.
The Amazing Spider-Man puede llevarnos en una espiral de aventuras y tensión terroríficas cuando el Lagarto acecha. Se deja de lado a la sociedad de la Gran Manzana y esos constantes "Spider-Man es del pueblo Norteamericano" que tanto énfasis hacia Raimi.
Un reboot muy bien logrado a pesar de fallas técnicas. Esperemos que se pueda incluir mas universo Marvel en futuras secuelas. Ambiciona terminar épicamente como la trilogía Batman de Nolan. Ojala lo logre.
Cuanta alegría me dieron en mi infancia Moe Howard, Larry Fine y Curly Howard.
Cuando me enteré de la intención de llevar al cine sus personajes le tuve desconfianza.
Una pizca de confianza me brindo que estuvieran a cargo los hermanos Farrelly. Luego otra pizca me la quito el reparto. Pero el plato servido he de reconocer que me gusto.
No es sobresaliente, tampoco se decir si es buena, pero es simpática.
Mar de gente defenestró que era estúpido ver a gente golpearse, o que era infantil.
Esa gente no debe haber visto nunca a Los Tres Chiflados y en un momento de la cinta Moe dice "esto es una película para niños".
Lo más importante es que es una película del corazón. Se nota que los Farrelly la hicieron con admiración y cariño a lo que fue una de las mejores series de todos los tiempos.
Si bien el concepto es acertado, la llevada a la práctica fallo un poco.
La caracterización de los personajes es muy destacable. Se deja notar que cada uno de los actores los estudiaron minuciosamente. No cayeron en esas banales declaraciones de "no quise copiar ni imitar lo que se habia hecho antes". Pero los conceptos malvados no terminan de cuadrar. Tenemos los elementos de la serie; un par malvado tiene un siniestro plan que para salir impunes usan a unos idiotas para llevarlo a cabo. Estos idiotas, que usualmente buscan trabajo, mal entienden la situación y se ven envueltos en la misma.
Hasta ahí la idea es correcta pero, es triste decirlo, en nuestros días es imposible de plasmar. Por eso hay que tenerle simpatía; porque debes saber que es una trama desacorde a la fecha y no un mal guión.
La película esta dividida en tres episodios que tratan de plasmar tres estilos distintivos de los chiflados.
El primer episodio, de obreros incompetentes, es tal vez el más gracioso, a pesar de el segmento de la niñez de los personajes. Esta parte de la niñez es actuada por niños y los chistes se pasan por alto. Habría sido totalmente acertado y 100% de los chiflados que los niños hubieran sido representados por los personajes adultos.
El segundo episodio, de buscadores de empleo, es el más flojo de los tres. El trabajo encargado por los malos pasa sin profundizar. El sketch del hospital es donde uno cree que más se reirá y esboza apenas una sonrisa. Concluyendo todo con los chiflados ofendidos y separados (típico de las cintas Farrelly) muy fuera de lugar cuando venías viendo un cuasi calco de la serie de tv.
El último episodio, de codearse con la alta sociedad, rescata nuevamente las ideas principales y nos divierte un buen rato. Elementos cómo comida en la cara de los invitados es realizado modernizando y reemplazando los clásicos pasteles.
Tenemos entonces un argumento de los chiflados, situaciones (y atuendos acordes a ellas) de los chiflados y para terminar tenemos los momentos individuales de cada chiflado.
Situaciones particulares que destacan las capacidades de Moe, Larry y Curly. Siempre modernizadas y un tanto retorcidas para que uno diga: esto es cuando en tal episodio, pero el remate del chiste es distinto para lograr la carcajada.
La cúspide de la película es Larry David en el papel de una monja. Es goleado, torturado y azotado de una manera hilarante. Tal vez debería haber sido más explotado aún.
Pero si no me tienen fe en que la película tiene un cierto encanto, creo que prestarse Larry David, uno de los mejores cómicos del mundo, a ella es porque algo tiene.
Una película bien dicho para chicos, pero entretenida... Después de todo... no eramos chicos cuando veníamos a Los Tres Chiflados?
Una película del corazón.
Cuando no creía más en Ridley Scott, me trae el fuego robado del Olimpo y restaura mi fe.
Hay que entender que a pesar de todo no es el director que fue en Blade Runner, pero aún así Prometheus es lo que considero su vuelta al "cine de autor".
Para no entrar más en el tema Scott/director (gracias a dios un tema muy nutrido para hablar), nos volcamos de lleno en Prometeo.
Soy una persona que cada vez pienso más en que los tráilers son una máquina de generar spoilers (se hizo un metraje de 23 MINUTOS! de The Amazing Spider-Man con todos los trailers a nivel mundial y sin repetir escenas!), entonces casi no miro. Así como tampoco las campañas virales. Dicen que hay una de Robocop dando vueltas ahora.
Esto me llevo a disfrutar inmensamente más la película. Porque yo no pensaba que era una precuela de Alien y tampoco me lo esperaba. Ese factor sorpresa que el internet supo eliminar fue grandioso.
Los minutos iniciales son clara referencia a Kubrick; hasta momentos del recorrido aéreo de la tierra nos hace pensar en la intro de El Resplandor, que casualmente se uso para cubrir cortes de Blade Runner en cine.
En estos inicios de la película vemos a un ser humanoide en nuestro planeta ser dejado por una nave especial (que a mi criterio es de una especie diferente y superior a la suya) para sacrificarse y caer al agua para formar las primeras células de vida en la tierra. Estaban creando al hombre. Es aquí donde el director nos pone en el papel de Prometeo y el conocimiento. Ahora siempre conocemos todo lo que pasa antes que los protagonistas. A la escena siguiente arqueólogos se pregunta si tal vez los seres de las estrellas nos crearon y nosotros sabemos la respuesta que buscan durante toda la película: Sí.
Este recurso que emplea el director de la capacidad de conocer todo es extraordinario. Lo sabe emplear en un enfoque reflexivo, sin dar respuestas, nosotros debemos auto contestarnos.
Esta pregunta resuelta a medias en pinturas arcaicas y cálculos estelares, lleva a una tripulación en busca de estos seres que crearon la vida en la tierra.
Enfilados por el deseo del anciano en etapa terminal Peter Weyland (Guy Pearce) de conocer al "creador" con la ilusión de vivir para siempre, llegan a un desolado planeta donde supuestamente estarían los arquitectos de la humanidad.
Allí sólo encontrarán la desolación cual creyente es abandonado por su religión.
Siendo el sonido ambiente un personaje más, los diálogos de relax sumamente aceptables, tenemos una atmósfera terrorífica. Donde el miedo es el conocer la verdad; nos lleva en el recorrido de un corredor cual niño se dirigiré a una habitación donde encontrará a sus padres teniendo sexo.
Sabemos 20 minutos antes que es lo que esta saliendo mal antes que suceda, y las sorpresas desagradables siempre un compañero le advertirá al otro que esta por ocurrir. Repitiendo, el fuego del conocimiento es el recurso fundamental para entender lo que Ridley Scott nos trasmite.
Podrán cuestionar esto diciendo: "que gracia tiene ver una película en la que constantemente sabremos que va a pasar?". Bueno... he de responder a eso con una gloriosa frase de Alfred Hitchcock:
"Hay una bomba bajo el sillón de una persona mirando la tv. El público lo sabe pero él no. Eso es el suspense"
Obviamente Scott rescata esta bella reflexión y la plasma en su película. Nos encontramos con un universo desolado, tal vez alguna criatura que nunca aparecerá.
Hay que reconocer que la premisa no es original. Raya con la mitología de Lovecraft y con la base del argumento de mi película favorita del universo Star Trek; Star Trek V: The Final Frontier, donde se decide viajar al confín de la galaxia en donde se encuentra Dios. De un contenido filosófico tremendo.
Hay ciertos guiños a la película Alien, creo que no por intención del director, sino por alguna presión de la empresa. Encontraremos en las pictografias del "altar" en el planeta una especie de representación de un xenomorfo crucificado, como también la escena en que las luces rojas titilan en el mapa nos recordara cuando se perseguía por los conductos en la primera cinta.
Tal vez la referencia mas obvia se presenta en la cesárea que se realiza en la película. Mi escena favorita, un juego del uso de la sangre muy ochentoso y la criatura que sale de su interior!; una especie de cefalópodo que nos hace creer mas en que Lovecraft esta metido en todo y te hace decir: Cthulhu?
No hay que olvidar que Prometheus nos brinda también esos conflictos con los padres, tan típicos en las películas de Ridley Scott. De por si la premisa de conocer a los "creadores" es de ese tipo de osadía. Pero el cable a tierra de la cuestión es sin dudas David, el androide al que le da vida implacablemente Michael Fassbender. Entendiendo la condición humana y hasta donde yo medito, sentimientos posee, respeta las premisas de "recopilar información" y es el psicópata perfecto, sin conciencia a la que el espectador pueda criticar, por lo que uno simpatiza con él. Las frases del personaje son las que tienden a que entiendas lo que el director quiere decirte, puesto que se va mas por las imágenes que el dialogo en la película. El dilema presentado sobre "los creamos porque podemos" haciendo hincapié en que tal vez no hay motivo lógico para crear vida mas que una ambición, o el emblema de la cinta: "no es lo que todos deseamos? matar a nuestros padres?". La película es estas dos frases, o tal vez es para mi. En este blog se trata a las películas en su trasfondo mas que en su trama comercial (cuando la película lo merece). No tendremos terror, criaturas, ni héroe/heroína, los personajes que quedan al final de la cinta son producto de las circunstancias y no de su osadía.
Ya llegando a los últimos tramos de la cinta decae, haciendo juego de los efectos especiales y de situaciones de peligro un tanto descolocadas. Tal vez muchas cosas al ojo afinado les parecerá descolocado. Se nota que la película sufrió malignos cortes para exhibirla en el cine. Hay que esperar que salga el director cut en Blu Ray / DVD para poder apreciarla en totalidad. Haciendo gracia de su autoria Scott intenta pulir estas escenas que tratan de meterte miedo como por ejemplo que el mal se desate justo cuando se practican relaciones sexuales en la nave, y las criaturas atacantes en las cuevas son demasiado falicas. Brindándole el sentido mítico a la cinta la frase que lamento que muchos pasen por alto:
"Lleva a la Muerte, y se dirige a la tierra"
La personificación de la muerte en esa frase reivindica totalmente el desvirtuó que tiene la película a una cinta de terror al final. Nos da al cerebro una inyección de reflexión y regocijo. Cierra el circulo que se plantea en el estudio de los sueños y el crucifijo que lleva Noomi Rapace. La mística en que tal vez Dios no es una religión sino una idea que da forma a los Arquitectos y el morir, la Muerte, da forma a los contenedores con el liquido (xenomorfo beta por así llamarlo). Una idea digna de los estudios de las ideas de Platon.
Luego de la cinemática mas pochoclera de la película, somos el conocimiento de Prometeo otra vez. No nos ataca el miedo, puesto que sabemos por David que un arquitecto se dirige a donde esta la Dra. Shaw (Rapace). Así cerrando el circulo del suspenso que tuvimos en toda la cinta, magistralmente fuimos Omnipresentes, atemporales, fuimos Dios en la cinta.
Prometheus rescata una franquicia, es mas que obvio que Scott no dirigirá una futura secuela, si es que la tiene. Y es una lastima, porque seguro se desvirtuara una muy buena idea.
Lo que tal vez tuvo de mas es al final el nacimiento del primer xenomorfo. No era necesario.
.jpg)
.jpg)
